Судья: Нистратова Т.М. Дело № 33-28504/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2021-007508-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, в лице ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка», в лице ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка», администрации городского поселения Солнечногорск Московской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области в лице Ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области, МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в лице Ликвидационной комиссии «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка», администрации городского округа Солнечногорск об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ФИО, работающим в должности Заместителя директора - начальника отдела, отдела социально-правового обеспечения в МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка», взыскать солидарно с МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка», Ликвидационной комиссии МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка», Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 4 850 724,22 рублей; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 287 027,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать администрацию муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области включить в список кредиторов ФИО.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> на основании трудового договора работал в должности старшего юрисконсульта в МКУ «УОДА». Дополнительным соглашением <данные изъяты> переведен постоянно на должность начальника отдела социально-правового обеспечения. Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты> председателя ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Андреевка истец назначен временно исполняющим обязанности директора МКУ «УОДА».

В связи с ликвидацией организации на основании постановления ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истец назначен председателем ликвидационной комиссии МКУ «УОДА» без освобождения от должности заместителя директора-начальника отдела, уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты> истец был уведомлен о последующем прекращении с ним трудовых отношений в качестве Врио директора, а не заместителя директора-начальника отдела, отдела социально-правового обеспечения. С <данные изъяты> по настоящее время заработная плата истцу не выплачивается. Истец как заместитель директора, начальник отдела, отдела социально-правового обеспечения не информирован о ликвидации, не уволен и продолжает выполнять предусмотренную трудовым договором работу с возложенными на истца полномочий Врио директора и председателя ликвидационной комиссии МКУ «УОДА». Истец принимает участие в совещаниях городского округа Солнечногорск, ему расписываются поручения администрации, по поручению администрации городского округа Солнечногорск истец принимает участия в судебных процессах со стороны администрации городского поселения Андреевка, МКУ «УОДА».

Постановлением администрации городского округа Солнечногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о прекращении ликвидации, переименовании муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского округа Солнечногорск», наделении администрацию г.о. Солнечногорск полномочиями учредителя.

Истец считает, что отношения и ответчика имеют все признаки трудовых отношений, трудовой договоров с истцом не расторгался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результата. На лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в связи с ликвидацией МКУ «УОДА» на основании постановления ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ликвидации казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» истец назначен председателем ликвидационной комиссии МКУ «УОДА» без освобождения истца от должности заместителя директора-начальника отдела.

Уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты> истец ознакомлен с информацией о последующем прекращении с ним трудовых отношений в качестве Врио директора, а не заместителя директора-начальника отдела, отдела социально-правового обеспечения.

Между тем, как пояснял истец, что он как заместитель директора, начальник отдела, отдела социально-правового обеспечения не информирован о ликвидации, не уволен и продолжает выполнять предусмотренную трудовым договором работу с возложенными на истца полномочиями врио директора и председателя ликвидационной комиссии МКУ «УОДА». Указанные обстоятельства подтверждаются по мнению истца тем, что истец принимает участие в совещаниях городского округа Солнечногорск, ему расписываются поручения администрации, по поручению администрации городского округа Солнечногорск истец принимает участия в судебных процессах со стороны администрации городского поселения Андреевка, МКУ «УОДА», истцу выданы доверенности от имени председателей ликвидационных комиссий.

Постановлением администрации городского округа Солнечногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о прекращении ликвидации, переименовании муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского округа Солнечногорск», наделении администрации г.о. Солнечногорск полномочиями учредителя.

Истец указывал на то, что ранее изданный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-К об увольнении истца был отменен <данные изъяты>, как незаконный.

В соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-К Врио МКУ «УОДА» на основании личного заявления ФИО он самостоятельно расторг свой трудовой договор и уволился с <данные изъяты>, в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<данные изъяты> полномочия истца, как заместителя директора – начальника отдела, отдела социально-правового обеспечения МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации г.п.Андреевка» были прекращены, перешли к нему же, как к председателю ликвидационной комиссии. При этом заработная плата ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена и выплачена, что истцом не оспаривается.

<данные изъяты> истец издал распоряжение об отмене приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-К о своем увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке и производстве оплаты за исполнение обязанностей из расчета среднего заработка из фонда экономии оплаты труда.

<данные изъяты>, действуя как председатель ликвидационной комиссии, ФИО издал приказ <данные изъяты>-К о признании утратившим силу приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-К на основании распоряжения председателя ликвидационной комиссии и своего заявления.

Процедура ликвидации МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» не завершена, ФИО продолжает исполнять обязанности ликвидатора учреждения, числится председателем ликвидационной комиссии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

В соответствии со служебной запиской от <данные изъяты> начальника управления муниципальной службы и кадровой политики администрации городского округа Солнечногорск ФИО не значится действующим работником администрации городского округа Солнечногорск либо учреждения, кадровое обеспечение которого осуществляет УМСиКП, трудовые договоры от лица администрации с ФИО не заключались.

Постановлением председателя Ликвидационной комиссии администрации г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» создана ликвидационная комиссия и ФИО назначен председателем ликвидационной МКУ «УОДА». На ФИО как на председателя ликвидационной комиссии была возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Функции по управлению ликвидируемым учреждением перешли к ликвидационной комиссии с момента ее назначения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к администрации г.п. Андреевка СМР МО в лице Ликвидационной комиссии администрации и к МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области» в лице Ликвидационной комиссии МКУ о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка» Администрации г.п. Андреевка Московской области и Ликвидационной комиссии Администрации г.п. Андреевка СМР МО, как органа, к которому на стадии ликвидации переходят все полномочия администрации, о взыскании солидарно с МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка», Ликвидационной комиссии МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации городского поселения Андреевка», администрации г.п. Андреевка СМР МО, Ликвидационной комиссии администрации г.п. Андреевка СМР МО задолженности по выплатам при увольнении, суммы за просрочку выплат, морального вреда, обязании администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Ликвидационной комиссии администрации включить в список кредиторов ФИО, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено что ФИО работал в МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации городского поселения Андреевка» в должности заместителя директора – начальника отдела, отдела социально-правового обеспечения, <данные изъяты> трудовой договор с ФИО расторгнут, в связи с ликвидацией организации. Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО частично удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана общая сумма задолженности по выплатам при увольнении, в связи с ликвидацией организации за второй и третий месяцы, штраф за задержку выплат, компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 321 598,68 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения. Материалы дела подтверждают, что трудовой договор заместителя директора – начальника отдела, отдела социально-правового обеспечения с ФИО расторгнут по инициативе работодателя, в связи с ликвидацией учреждения. Приказ об увольнении не отменен. Полагающиеся выплаты, в связи с увольнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлены.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы и процентов за просрочку выплат, суд верно указал на то обстоятельство, что между истцом, как председателем ликвидационной комиссии, и ответчиками, трудовых отношений не возникло, поэтому пришел к вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года