24RS0002-01-2025-000214-59
№ 2-834/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2025г. сроком дна один год (л.д.18, т.1),
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании письменного ходатайства (л.д.62, т.1),
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что истец является партнером компании Sibirian Wellness, которая занимается производством натуральных продуктов для здоровья, спорта и красоты. У истца имеются партнеры компании, с помощью которых истец осуществляет реализацию продукции компании. Ответчик ранее также была в числе партнеров истца. Истец является Топ-Лидером компании, под её управлением находятся сотни людей. Истцом установлено, что ответчик в своем аккаунте <данные изъяты> в котором ответчик утверждала, что истцом ФИО1 и ее супругом нарушалось действующее законодательство РФ, в том числе <данные изъяты> Просит признать сведения, распространенные ФИО4 в прямом эфире в социальной сети «Вконтакте», недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Обязать ФИО4 публично опровергнуть ложные сведения на своей странице <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» путем публикации поста в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержение несоответствующих действительности сведений. Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.3-5, Т.1).
Определениями суда от 06.03.2025г. и от 15.09.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ВК», ООО «ВКонтакте» (л.д. 58-59, 68, т.1).
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду дополнительно пояснили, что ответчик работала у истца консультантом в офисе, где осуществлялась демонстрация и реализация продукции компании Sibirian Wellness в период с октября 2022г. по августа 2024г. Впоследствии она от нее ушла и переехала из <адрес> проживать в <адрес> края. Впоследствии на планерке с партнерами в середине декабря 2024г. истцу в телефоне была направлена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте», где ответчиком было размещен видеоролик, в котором и <данные изъяты> (л.д.88-92, т.2).
Ответчик ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения (л.д.74, т.2) при наличии согласия на данный способ извещения (л.д.32, т.1), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела предъявленные требования не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. не отрицала при этом, что в середине декабря 2024г. действительно размещала видеоролик, который записал истец и представила в материалы дела, поскольку была <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснив, что в данном случае имеют место оценочные суждения негативного характера, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, а потому указанные мнения, суждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, о чем также указано в письменных пояснениях (л.д.63-64, т.1). Указал также, что в предъявленной редакции исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку из его просительной части не усматривается, какие именно высказывания истец полагает порочащими ее честь и достоинство, кие являются недостоверные и в связи с распространением каких из них следует взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «УК ВК», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.75, т.2), в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что ООО «УК ВК» не может являться надлежащим третьим лицом, поскольку не является правообладателем, администратором или иным владельцем Социальной сети «ВКонтакте», размещенной в сети Интернет по адресу: http://vk.com (л.д.86).
Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.
Выслушав стороны и их представителей, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено по делу, в середине декабря 2024г. ответчиком ФИО4 в своем аккаунте <данные изъяты> 2600 был опубликован видеоролик общей продолжительностью 02 часа 39 минут, в котором ответчиком были озвучены в отношении истца следующие высказывания (л.д.9, т.1):
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данный видеоролик был осмотрен в ходе рассмотрения дела (л.д.9, т.1), ответчик не отрицала, что нем именно она и спорные высказывания, она действительно адресовала в адрес истца ФИО1
Суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика о неверном формулировании исковых требований не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из процитированного выше искового заявления и его просительной части суду представляется возможным установить и предмет иска, и его основание, которое усмотрел истец. При этом норму права, которую следует применить при рассмотрении настоящего спора, определяет суд исходя из предъявленных требований, полученных по делу доказательств и доводов сторон.
С учетом позиции сторон и обязанности истца доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений по ходатайству ФИО1 и ее представителя определением суда от 10.07.2025г. по делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (далее – ООО «МБЭКС» (л.д.234-237, т.1).
По заключению ООО «МБЭКС» 13.08.2025г. (л.д.22-41, т.2) в представленном на исследование видеоролике в части указанных выше высказываний на интервале с 09 мин. 30 сек. до 52 мин.06 сек. содержится <данные изъяты>
Данная информация изложена в форме утверждения о фактах и содержит сведения о нарушении ФИО1 <данные изъяты>
Кроме того, в представленных на исследование высказываниях содержатся лингвистические признаки <данные изъяты>, отсутствуют (л.д.37, т.2).
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «МБЭКС» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство такого рода исследований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, ему были представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение подробно мотивировано, снабжено необходимыми теоретическими лингвистическими пояснениями и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «МБЭКС» суд полагает полным, аргументированным, мотивированным и руководствуется им при вынесении решения.
Вместе с тем, с учетом экспертного заключения и положений действующего законодательства, приведенных выше в настоящем решении, суд полагает, что все анализируемые высказывания ответчика в отношении истца подлежат классификации по двум критериям: 1) утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности и 2) оценочные суждения, мнения и убеждения.
Так, только два высказывания суд полагает сведениями о факта, подлежащих защите по ст. 152 ГК РФ и выраженные истцом на <данные изъяты>
Судом было установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД по <адрес> ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет (л.д.54-55, т.2).
Постановлением УПП МО МВД России «Ачинский» от 16.06.2025г. после проверки сообщения ФИО4 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> (л.д.93 т.2).
Таким образом, суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО4 в видеоэфире на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> в отношении ФИО5, о том, что «<данные изъяты>
Кроме того, суд обязывает ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные несоответствующие действительности сведения о ФИО5 путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> сообщения о принятом по данному делу судебном решении с указанием реквизитов решения суда по настоящему делу, дате вступления его в законную силу, и публикации его резолютивной части.
Иные распространенные ответчиком сведения в отношении истца утверждением о фактах либо событиях не являются, так как проверены быть не могут, в связи с чем защите по нормам ст. 152 ГК РФ не подлежат.
Вместе с тем, учитывая экспертное заключение, а также негативный характер, содержание и смысловую нагрузку, которую они несут, их способ выражения в оскорбительной форме в виде утверждения позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком в отношении истца ее права на доброе имя, которое может быть защищено исходя из положений ст. 151 ГК РФ, процитированной выше в настоящем решении.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что исходя из всей совокупности информации, которую распространила истец в отношении ответчика, ФИО5 были причинены моральные страдания, в связи с чем предъявленные ею требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО4 были распространены все изложенные выше в настоящем решении высказывания, их негативный характер, недопустимая и оскорбительная форма выражения, вызывающая чувство унижения у истца, право на высокую самооценку и на положительное отношение к ней общества, недостоверность в отношении части из распространенных сведений, а также способ распространения такой информации в сети «Интернет» на неограниченный круг лиц, возможность ее копирования и последующей передачи.
На основании изложенного, исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав тем самым в удовлетворении иной предъявленной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО4 в видеоэфире на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты> в отношении ФИО5, о том, что «<данные изъяты>
Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения о ФИО5 указанные выше путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> сообщения о принятом по данному делу судебном решении с указанием реквизитов решения суда по настоящему делу, дате вступления его в законную силу, и публикации его резолютивной части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.