Решение по делу № 2-11944/2022 от 24.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-010338-77

Дело № 2-1892/2023 (2-11944/2022;)

24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 852 539 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 725 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, доставшихся ему после смерти матери – ФИО7 При жизни ФИО7 оформила на ФИО3 доверенность на получение арендной платы с нежилых помещений. На основании данной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ все платежи за аренду данных помещений стали перечисляться на счет ФИО3 Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, то с указанной даты доверенность прекратила свое действие, а у ФИО1, как наследника ФИО7 и сособственника ? долей в нежилых помещениях, возникло право на получение ? доли от арендной платы. Ссылаясь на то обстоятельство, что, не смотря на раздел имущества, ФИО3 от передачи ему ? доли от арендной платы уклоняется, на претензии истца не отвечает, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО12 – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО11, представитель ответчика ФИО13 – ФИО14 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили, что выплатить денежные средства не могут, поскольку отсутствуют реквизиты истца, а от их предоставления он уклоняется.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (матери истца и ответчика) при жизни принадлежали нежилые помещения № площадью 319 кв.м. и 163,7 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения использовались для сдачи в аренду ООО «Евразия-СПб» по договорам долгосрочной аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО3 была оформлена доверенность на получение арендной платы по вышеуказанным договорам аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО1 и ФИО3, которыми вышеуказанные нежилые помещения приняты в наследство в равных долях. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в нежилых помещениях № по адресу: <адрес> имеет право на получение арендной платы за данные нежилые помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена арендная плата на общую сумму 1 705 078 рублей, однако, от передачи истцу ? доли от данных денежных средств ответчик уклоняется.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал, пояснив, что он не возражает передать истцу денежные средства, однако, ввиду конфликтных отношений, передавать наличными средствами он не хочет, а реквизиты для перечисления средств в безналичном порядке истцом не предоставляются.

В ходе разбирательства по делу судом было разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения по настоящему спору, ответчик выразил свое согласие на заключение данного соглашения, однако, представитель истца пояснила, что ФИО1 на заключение мирового соглашения не согласен, настаивает на вынесении судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт получения ответчиком денежных средств, так и отсутствие на стороне ФИО3 оснований для их получения; учитывая, что доказательств возврата задолженности в полном объеме в деле не имеется, а ФИО3 возражений относительно заявленных требований не представлено; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере

852539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725 рублей, а всего

<данные изъяты> 864264 <данные изъяты> восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре <данные изъяты> рубля. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты> 6 октября 2023 года.

Судья

<данные изъяты>