Дело №

25RS0№-10

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Harrier совершил наезд на земляную кучу, образовавшуюся на проезжей части федеральной автодороги (подъезд к станции Дальнереченск № м.), в результате чего, указанный автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, которым установлено, что на участке автодороги подъезд к станции «Дальнереченск» (№ м) на проезжей части проводятся земляные работы и на указанном участке автодороги отсутствуют какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, в нарушение требований п. 4 ФИО5 58350-2019. Поскольку дорожные работы были организованы ответчиком, при этом им не приняты меры по своевременному устранению помех для дорожного движения, а также в нарушение требований Государственных стандартов на указанном участке дороги отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанное ДТП произошло по вине КГУП «Примотеплоэнерго». Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник производства Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Таким образом, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия по причине производства ремонтных работ в темное время суток в отсутствие каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не представилось возможным. При этом, Истцом была выбрана разрешенная и безопасная скорость движения на данном участке дороги, однако, в нарушении ответчиком требований ГОСТов и по его вине, возможности у Истца совершить безопасный маневр и предотвратить ДТП не имелось. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 28000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19671 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что по вине ответчика причинен ущерб истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму причиненного ущерба не оспаривает, также пояснил о согласии с исковым заявлением, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Harrier совершил наезд на земляную кучу, образовавшуюся на проезжей части федеральной автодороги (подъезд к станции Дальнереченск № м.).

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствием п. 5.1.1 ФИО5 № проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.) за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Также покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Требования ФИО5 50597-17 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п. 4.1 "ФИО5 58350-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию <1> дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N OC-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливается временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делает временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивает объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производит с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник производства Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление не оспорено и не отменено, иных сведений суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт проведения работ в месте ДТП ответчиком.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности с иными доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, представитель ответчика высказал согласие с заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Истина».

Таким образом ответственность за причинение ущерба истцу лежит на КГУП «Примтеплоэнерго», истцом не допущено нарушений ПДД, ФИО1,В не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Согласно выводам заключения №Ф2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет №,44 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 28 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ о договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями на предоставление доказательств иного размера причиненного ущерба, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Судом разъяснялись участникам процесса положения ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы для установления иной стоимости ущерба, однако представитель ответчика пояснил, что им стоимость причиненного ущерба не оспаривается, однако своим правом заявить судебную экспертизу об установления иной стоимости ответчик не воспользовался.

Поскольку стороной истца заключение эксперта, представленное ответчиком не оспорено, при этом, указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, о чем свидетельствуют фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о причинении ущерба в размере 2294200 руб., суд учитывает, что согласно представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП, составляет 2115776,44 руб., (разница между рыночной стоимостью 2550000 руб. (л.д. 44) и стоимостью годных остатков ( л.д.54)) и полагает необходимым взыскать стоимость ущерба в размере 2 115 776,44 руб.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, сторонами не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19671 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 28 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 28 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом пропорциональности относительно удовлетворенных основных требований.

Поскольку судом взыскана сумма в размере 2115776,44 руб., то и расходы, подлежащие взысканию по оплате государственной пошлины, подлежат пропорциональному удовлетворению, в размере 19671 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 2 115 776,44 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 28000 руб., государственную пошлину в размере 19671 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко