Дело № 2-553/2023
Поступило 12.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.01.2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного (заинтересованное лицо Веревка В.Е.),
Установил:
АО «Почта Банк» обратилось с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № Веревки В.Е. в отношении АО «Почта Банк», требования Клиента удовлетворены, в пользу клиента с банка взысканы денежные средства в размере 48960 рублей – страховая премия по договору страхования.
АО «Почта Банк» считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям:
Между клиентом и банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, электронный документ подписанный которой признается банком и клиентом равнозначным документы на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ. клиент заключил с банком договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы. Договор подписан клиентом, клиент ознакомлен со всеми перечисленными документами.
До заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг.
Помимо возможности воспользоваться предусмотренными договором потребительского кредита услугами Банка, клиенты также вправе получить услуги третьих лиц по организации страхования, получению юридических и налоговых консультаций, а также иные услуги, оказание которых не связано с получением кредита и возможно на любом этапе обслуживания. Оплата услуг осуществляется выбранным клиентами способом.
В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица – партнера Банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключил отдельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Оптимум 3». Информация об оказании платных дополнительных услуг по Договору и согласие клиента на оформление договора страхования содержится в строке 17 Индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» и заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в соответствии с рекомендациями, указанными в информационном письме Банка России от 26.07.2019г. №ИН-06-59/65 «Об оказании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».
В соответствии с Договором страхования страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем – Клиент. Выгодоприобретателями также являются законные наследники клиента. В соответствии с Договором страхования страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 680000рублей, срок действия договора страхования 36 месяцев. Договор страхования не носит обеспечительный характер по договору, договор страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком.
Вывод финансового уполномоченного о том, что клиент был введен в заблуждение относительно того, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и основан на субъективной оценке.
Клиентом не представлено сведений о том, что Банк отказывал Клиенту в заключении Договора без заключения Договора страхования, что решение Банка о предоставлении кредита клиенту зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что Банк предложил и навязан клиенту услугу по страхованию.
Волеизъявление клиента на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно и выражены в отдельно оформленных документах, доказательств из которых бы следовало принуждение клиента к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования не представлено. Перечисление банком денежных средств в размере 48960 рублей на счет страховой компании обусловлено исключительно распоряжением Клиента, данным Банку ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Почта Банк» просит отменить Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №
Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель службы финансового уполномоченного в ходе судебного заседания просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Веревка В.Е. в ходе судебного заседания просил оставить в силе решение финансового уполномоченного.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым были удовлетворены требования Веревка В.Е. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Веревка В.Е. стал застрахованным лицом по договору страхования, с АО «Почта Банк» в пользу Веревка В.Е. взысканы денежные средства в размере 48 960 рублей.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемое решение № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск сдан в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, заявителем не нарушен установленный процессуальный срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Почта Банк» и Веревка В.Е. с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита «Адресный_500_13.9», состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов (л.д.19-94).
По условиям данного кредитного договора Веревка В.Е. был предоставлен кредитный лимит в размере 330 028 рублей, в том числе вредит 1 – 58 028 рублей, кредит 2 – 272 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 13.90 процентов годовых. Для обслуживания кредита Веревка В.Е. был открыт банковский счет, с которого согласно п.21 Индивидуальных условий по распоряжению клиента должны быть переведены денежные средства в размере остатка на счет № в дату погашения задолженности в полном объеме.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк» в пользу Веревка В.Е. были переведены денежные средства в размере 330 028 рублей.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.22) имеется отметка о согласии Веревка В.Е. на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Оптимум, со страховой премией 48960 рублей.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Веревка В.Е. и ООО «АльфаСтрахование Жизнь»был заключен договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № по программе «Оптимум 3», по условиям которого страховая премия 48 960 рублей оплачивалась единовременно и была оплачена на основании распоряжения клиента на перевод ДД.ММ.ГГГГ.
По договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, срок действия полиса 36 месяцев.
Сторонами не оспаривается, что обязательства Веревка В.Е. по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Веревка В.Е. обратился в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в возврате страховой премии было отказано, поскольку данный договор не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. Веревка В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ООО «АльфаСтрахование Жизнь» неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 31 280 рублей, которые были оставлены без удовлетворения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Веревка В.Е. обратился в АО «Почта Банк» с претензией о возмещении убытков в размере уплаченной страховой премии в размере 48960 рублей по причине непредставления необходимой и достоверной информации об услуге С. при заключении кредитного договора, на что получил отказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы заявления, суд считает их необоснованными, а решение финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» условия договора потребительского кредита, заключаемого с конкретным заемщиком, должны быть изложены таким образом, чтобы отвечали признаку индивидуальности, то есть должны содержать информацию, которая касается непосредственного клиента – конкретного заемщика. При этом если индивидуальные условия кредитного договора отражаются в виде таблицы, то данная таблица должна соответствовать требования Указания Банка России от 23.04.2014г. №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита».
Из анализа представленных Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.24-26) следует, что потребительский кредит заключен между сторонами по программе «Адресный_500_13.9», при этом содержат условия по иным тарифам – «Суперхит», «Суперхит – Рефинансирование», «Суперхит- адресный», «Суперхит- Адресный первый», «Суперхит – Рефинансирование Адресный» (раздел 9), также в заявлении указано о предложении заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, при этом не указаны никакие конкретные последствия незаключения данного договора, но имеется запись в разделе 9 о том, что заключение отдельных договоров кроме перечисленных в данном разделе тарифов не требуется.
Судом установлено, что перед заключением кредитного договора банк в Заявлении (л.д.22-23) согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию (в Заявлении указано, что заемщик согласен на оформление договора страхования с ООО «АльфСтрахование-Жизнь»), но при этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Из совокупности исследованных доказательств следует, что при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, а именно относительно информации об услуге – страхование, инициатором заключения договора об оказании которой являлся банк.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «Почта Банк» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023г.
Председательствующий: : подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-553/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005493-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 20.01.2023 года решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова