Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике КСЛ, при участии помощника прокурора Барун-Хемчикского района СОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАН к Министерству внутренних дел России по Республике Тыва, межмуниципальному отделу МВД России по Республике Тыва «Барун-Хемчикский» о восстановлении на работе в органах внутренних дел и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием истца МАН и его представителя – адвоката ООМ, действующей на основании ордера, представителей ответчиков ОЮВ, ХШШ, действующих на основании доверенности,

установил :

МАН обратился в суд с иском к ответчику – МВД России по Республике Тыва, прося восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Барун-Хемчикский», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России по Республике Тыва № л/с он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считает увольнение незаконным, необоснованным и несправедливым, так как с его стороны не было допущено нарушений, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он имеет множество наград, почетных грамот и поощрений, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом МАН подано уточненное исковое заявление к МВД России по Республике Тыва, МО МВД России «Барун-Хемчикский», прося восстановить его в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», взыскать с ответчика МО МВД России по Республике Тыва в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, исчисленной из средней заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он служил в органах внутренних дел при МВД России по Республике Тыва на разных должностях. Приказом МВД России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за № он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данное заключение незаконным, считает, что в его действиях нет данных, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. При проведении служебной проверки не все указанные обстоятельства были установлены и отражены в нем, не учитывалось предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сделано без учета указанных обстоятельств.

Ранее от представителя ответчика МВД России по Республике Тыва ОЮВ, действующего на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление, где указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего возражения приводит следующие основания. В исковом заявлении истец не приводит достаточных и объективных доводов о незаконности увольнения со службы в органах внутренних дел; в ходе служебной проверки достоверно установлено, что МАН нанес удар левой рукой в область туловища САН и уронил его на землю, сел в автопатруль и уехал, оставив последнего лежать на снегу на земле; указанные действия стали достоянием общественности и вызвали негативную реакцию граждан в связи с размещением ДД.ММ.ГГГГ в группе «Подслушано в Барун-Хемчикском кожууне» в социальной сети «Вконтакте» записи о том, что сотрудник полиции на глазах очевидцев нанес удар и пнул ногой гражданина, подошедшего к служебной автомашине перед зданием полиции, после чего уехал, оставив лежать последнего на земле. К указанной записи была приобщена фотография лежащего гражданина; этими действиями прапорщик полиции МАН не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, подорвал репутацию и авторитет органов внутренних дел в целом и его поведение в данной ситуации стоит расценивать как недостойное и порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он не может продолжать службу в органах внутренних дел; несогласие истца с содержащимися в служебной проверке выводам и принятым решением о его увольнении со службы в органах внутренних дел не может являться основанием для признания такой проверки не соответствующими действительности, а принятое решение незаконным, поскольку проверка проведена объективно, в установленном законом порядке, с установлением всех фактов и обстоятельств, имеющих значение, процедура увольнения не нарушена; доводы истца о том, что он совершил проступок, несовместимый с требованиями к сотруднику органов внутренних дел, у него отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания, имеются награды и поощрения, не связаны с возможностью применения к нему иной меры ответственности, чем увольнение. Совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не относится к дисциплинарным проступкам, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы. Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Никто не должно порочить его деловую репутацию и авторитет.

В судебном заседании истец МАН уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что тот мужчина выражался нецензурной бранью, он не наносил ему удары, а лишь отодвинул его.

Представитель истца – адвокат ООМ поддержала истца и дополнительно к доводам, указанным в иске, пояснила, что при проведении служебной проверки в нем не отражены все обстоятельства, не учтено поведение ее доверителя, указывая, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, что не было сделано при проведении служебной проверки. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, срок проведения служебной проверки не продлевался. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что со стороны мужчины имело место быть провокация.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел МВД по Республике Тыва ОЮВ, действующий на основании доверенности, с иском не согласился на основании доводов, указанных в возражении, также указал, что истец уволен законно, процедура увольнения не нарушена, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Сам факт проступка подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта.

Представитель ответчика – МО МВД России «Барун-Хемчикский» ХШШ в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ОЮВ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Подпунктом 28.4 п. 28 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Как следует из представленных материалов, МАН проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский».

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МАН контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (пп. 42-44 контракта). Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ МАН обязался выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский».

Приказом Министра внутренних дел России по Республике Тыва ПЮС, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МАН назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Барун-Хемчикский» МАН, утвержденным начальником указанного отдела ТЧК ДД.ММ.ГГГГ, который определяет функциональные обязанности, права и ответственность и с которым истец ознакомлен лично, предусмотрено, что МАН…обязан строго соблюдать служебную дисциплину, законность (п.3.2.1), законность, правила делового общения, нормы служебного этикета, культуру поведения и этику в обращении с гражданами (п. 3.9), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 3.18).

Приказом Министра внутренних дел России по Республике Тыва ПЮС от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МАН уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел России по Республике Тыва ПЮС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОРЧ СБ МВД России по Республике Тыва ЧЕА на имя министра внутренних дел России по Республике Тыва ПЮС поступил рапорт, согласно которому в ходе мониторинга социальных сетей выявилась публикация, в которой сообщается о неправомерных действиях сотрудника полиции напротив административного здания МО МВД России «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного и всестороннего рассмотрения данного факта просит дать указание о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел России по Республике Тыва ПЮС дано поручение начальнику ОРЧ СБ МВД России по Республике Тыва ЧЕА провести служебную проверку.

В рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Подслушано в Барун-Хемчикском кожууне» «Вконтакте» размещена запись о том, что сотрудник полиции на глазах очевидцев нанес удар рукой и ногой гражданину, подошедшему к служебной автомашине перед зданием полиции, после чего уехал, оставив лежать последнего на земле. К записи приобщена фотография лежащего гражданина.

Изучение записей с камер видеонаблюдения показало, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 43 минуты 4 секунды перед зданием МО МВД России «Барун-Хемчикский» спиной к видеообъективу стоит мужчина в верхней одежде со светоотражающей полосой. В 7 часов 43 минуты 14 секунд припаркованный перед зданием автопатруль ДПС начинает движение задним ходом. Мужчина также движется вслед автопатруля. Когда автопатруль прекратил движение назад для дальнейшей поездки вперед, мужчина подошел к передней пассажирской двери салона автомашины. После чего прапорщик полиции МАН вышел из салона автопатруля, держа правой рукой за одежду последнего, нанес ему удар левой рукой в область туловища и уронил его на землю. Далее МАН сел в автопатруль и уехал, оставив указанного мужчину лежать на земле. Участник сообщества с ником <данные изъяты> прокомментировала данную запись на тувинском языке: «Наденут форму и становятся такими важными. Как будто простому гражданину нельзя к ним обратиться». Участник сообщества с ником <данные изъяты> прокомментировал запись на тувинском языке: «На таких ментов необходимо заявлять». Таким образом, прапорщик полиции МАН нарушил профессионально-этические нормы и принципы, чем подорвал общественное доверие и поддержку граждан к полиции, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который порочит честь сотрудника полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении прапорщика полиции МАН, в его действиях усматриваются нарушения профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, что в целом рассматривается как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В материалах служебной проверки отражены объяснения САН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут обратился к сотрудникам полиции на служебной автомашине марки <данные изъяты> со специальными опознавательными знаками ДПС в целях дать ему прикурить. Однако, на его просьбу из передней пассажирской двери автомашины вышел ранее ему незнакомый сотрудник полиции в форменном обмундировании ДПС, ответив ему что-то в грубой форме, нанес удар в область живота, повалил его на землю и уехал. После этого он какое-то время пролежал на земле пока пройдет боль. На представленной видеозаписи он себя узнал. Добавил, что не ожидал такой реакции от сотрудника полиции. По его мнению, скорее наоборот, сотрудники полиции должны защищать граждан, не бить.

Из объяснения МАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда он и БРН выходили из здания МО МВД России «Барун-Хемчикский», увидели гражданина, который ранее в состоянии алкогольного опьянения спорил с сотрудниками дежурной части, возле дежурной части, направились к служебному автомобилю. Во время движения задним ходом данный гражданин шел в направлении автопатруля, создавал помеху для движения служебного автомобиля. Он вышел из переднего пассажирского сидения и отодвинул его в сторону, мужчина оставался стоять на ногах, они поехали дальше по служебным делам. Ударов данному гражданину он не наносил.

Из повторного объяснения МАН следует, что стоявший у крыльца административного здания МО МВД России «Барун-Хемчикский» гражданин в алкогольном опьянении подошел к патрульному автомобилю и начал создавать помехи движению, тогда МАН вышел из патрульного автомобиля и сказал данному гражданину не мешать и отойти от автомобиля, на что тот не реагировал. После этого МАН сымитировал удар в область живота данного гражданина. Когда он наклонился вперед, МАН взял его за плечо и повалил на землю. Каких-либо действий по установлению его самочувствия не предпринимал.

В рамках служебной проверки допрошены командир ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва БРН, оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Барун-Хемчикский» КОЛ, полицейский отделения ППСп МО МВД России «Барун-Хемчикский» ХВВ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что инцидент произошел перед зданием МО МВД России «Барун-Хемчикский», который расположен в <адрес>

В ходе изучения видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 43 минуты 4 секунды перед зданием МО МВД России «Барун-Хемчикский», спиной к видеообъективу стоит мужчина в верхней одежде со светоотражающей полосой. В 7 часов 43 минуты 14 секунд припаркованный перед зданием автопатруль ДПС начинает движение задним ходом. Мужчина также движется вслед автопатруля. Когда автопатруль прекратил движение назад для дальнейшей поездки вперед, мужчина подошел к передней пассажирской двери салона автомашины. После чего прапорщик полиции МАН вышел из салона автопатруля, держа правой рукой за одежду последнего, нанес ему удар левой рукой в область туловища и уронил его на землю.В этот момент, из передней правой двери автомобиля (место водителя) вышел БРН, который пересел на заднее правое пассажирское место.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт совершения инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» прапорщиком полиции МАН проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физической силы в отсутствие законных оснований в отношении САН ДД.ММ.ГГГГ возле здания МО МВД России «Барун-Хемчикский», вызвавшее общественное осуждение, подрывающее деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел в целом, МАН уволить со службы в органах внутренних дел.

Согласно выводам по итогам служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении физической силы в отсутствие законных оснований в отношении САН ДД.ММ.ГГГГ возле здания МО МВД России «Барун-Хемчикский», вызвавшее общественное осуждение, подрывающее деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел в целом, МАН уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Представленными материалами достоверно установлен факт совершения МАН проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который, являясь сотрудником внутренних дел, применил физическую силы в отсутствие законных оснований в отношении гражданина, подошедшего к нему. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел.

Данный проступок подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Данных, опровергающих выводы служебной проверки, МАН не представлено, и судом не установлено.

Судом учтено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении истца, суд находит несостоятельным, поскольку служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки Министром внутренних дел России по Республике Тыва ПЮС поручено начальнику ОРЧ СБ МВД России по Республике Тыва ЧЕА, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД России по Республике Тыва ЧЕА принято решение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

При данных обстоятельствах следует признать, что порядок увольнения и расторжения контракта с ответчиком Министерством внутренних дел по Республике Тыва не нарушен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также суд не усматривает нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения.

Соответственно, исковые требования МАН к ответчикам необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление МАН к Министерству внутренних дел России по Республике Тыва, межмуниципальному отделу МВД России «Барун-Хемчикский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ –выходные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай