Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поступившее по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил :

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями и дополнениями), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Лада - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по управлением К.С.Ю., двигающегося со встречного направления прямо.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд по мотиву незаконности. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая поворот налево с <адрес> на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем Лада, двигающимся в прямом направлении. После столкновения он сильно ударился головой о крышу своего автомобиля, вследствие чего получил травму. У него кружилась и болела голова, он не мог адекватно оценить ситуацию, поэтому согласился с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. На следующий день, когда его состояние стало лучше, он стал размышлять. Когда он выезжал на перекресток, зеленый сигнал светофора уже сделал один предупредительный сигнал. Навстречу ему двигался автомобиль, который поворачивал налево, и ему надо было совершить поворот налево, то есть они свободно разъезжались, не создавая друг другу помех. Других транспортных средств, двигающихся ему навстречу ближе ста метров он наблюдал. Также, он учел, что на этом участке скорость движения ограничена 40 км.ч и у него в запасе по времени оставалось два предупредительных сигнала светофора зеленого цвета плюс желты сигнал светофора, которые разрешает закончить маневр. Уже заканчивая маневр, он столкнулся с автомобилем другого участника ДТП. После просмотра видеоматериала с камеры видеонаблюдения на пересечении улиц <адрес> и <адрес> выяснилось, что временной интервал между последним контрольным сигналом светофора зеленого цвета и выездом автомобиля другого участника ДТП очень короткий, но он имеется. После последнего контрольного сигнала светофора зеленого цвета загорается желтый цвет, который наравне с красным запрещает начало любого маневра. И в завершении, при скорости автомобиля 60 км.ч. он проезжает 16 м за оду секунду. Скорость двигающегося ему навстречу автомобиля, с которым произошло столкновение, также можно определить по этому видеоматериалу.

Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенном в ней основаниям.

Лицо, составившее постановление, старший инспектор ДПС ГИБДД М.И.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобе без участия лица.

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов он двигался по <адрес> к перекрестку, впереди идущий автомобиль поворачивал направо, а он стал производить поворот налево, но из-а впереди идущего автомобиля не увидел встречного автомобиля и столкнулся с ним.

Из письменных объяснений К.С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов она двигалась по <адрес>. На разрешающий сигнал светофора двигалась в прямом направлении. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> было совершено ДТП с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, который на данном перекрестке поворачивал налево навстречу ей.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы происшествия, ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 по <адрес> и поворачивал на перекрестке налево, автомобиль под управлением К.С.Ю. ехал по <адрес> прямо.

Согласно приложению к обжалуемому постановлению инспектора ДПС, в результате осмотра автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, обнаружены внешние повреждения: передний бампер, правое крыло, правая фара, капот, решетка радиатора, правая дверь. У автомобиля Лада - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по управлением К.С.Ю. обнаружены внешние повреждения: передний бампер, правая фара, капот, правое переднее крыло, правый порог, имеются скрытые повреждения.

В судебном заседании исследован приобщенный к материалам дела об административном правонарушении диск DVD-R. Диск содержит шесть файлов с записями с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Республики за период с 08:00 часов до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Посмотрен файл «<данные изъяты>_11-00_12-00» – начало записи 11:00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ – окончание в 12:00:07 часов ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, как в 11:36:47 часов к перекрестку верху подъезжает автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> красного цвета и, не останавливаясь, начинает маневр «движение налево», в это же время во встречном ему направлении двигается автомобиль светло-серого цвета и осуществляет маневр «движение налево», и сразу же за ним автомобиль Лада - <данные изъяты> белого цвета едет по перекрестку прямо. В 11:36:51 между автомобилем Лада - <данные изъяты> и автомобилем автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> происходит столкновение.

Судом также просмотрен диск с видеозаписями, представленный ФИО1, где на видеозаписях зафиксированы в трех файлах синхронизация работы светофора, находящегося на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Светофоры на перекрестке работаю синхронно.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены письменными объяснениями К.С.Ю., которые объективно подтверждаются просмотренными видеозаписями с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» и аудиозаписью, представленной ФИО1. Оснований не доверять исследованным доказательства у суда не имеется.

Просмотренные видеозаписи объективно подтверждают объяснения водителя К.С.Ю. о том, что при проезде прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора, она пользовалась преимуществом в движении, но водитель ФИО1 не уступил дорогу её автомобилю, в результате чего на полосе движения К.С.Ю. произошло столкновение автомобилей.

Столкновение автомашин на перекрестке произошло в течении 2-х секунд с момента въезда на перекресток автомашины под управлением К.С.Ю.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожной ситуации он преимущественным правом проезда не пользовался, поворачивая налево, он выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу движущемуся ему навстречу транспортному средству под управлением К.С.Ю.

В тоже время, К.С.Ю. ехала прямо на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения и, впереди идущая автомашина, повернувшая налево, не создавала для водителя К.С.Ю. препятствие при проезде перекрестка.

При этом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено, что водителем К.С.Ю. в сложившейся дорожной ситуации, были нарушены какие-либо правила дорожного движения при проезде перекрестка при движении прямо на разрешающий сигнал светофора.

После совершения дорожно-транспортного происшествия вину ФИО1 признал. В отношении него в установленном законом порядке, было вынесено постановление, без составления протокола.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение сторонами может быть обжаловано Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: