КОПИЯ
70RS0004-01-2022-004203-77
Дело № 2-3261/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Камсюк Д.А.
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 на срок по 31.12.2023),
помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб. каждому истцу.
В обоснование требований указала, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2022 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Так из постановления следует, что 31 октября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, управляя специализированным автомобилем (мусоровоз) «МК-3512-02», государственный регистрационный знак № для осуществления перевозки мусора, следуя в г. Томске по внутриквартальному проезду в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» правил дорожного движения Российской Федерации, подъехал со стороны ул. Лазарева к мусорным контейнерам. Осуществив загрузку мусорного контейнера сел за управление автомобилем, в нарушение требования и. 8.1 Правил перед началом движения с места остановки, не убедился в безопасности своего маневра, а так же в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, начал движение с места остановки по внутриквартальному проезду со стороны ул. Лазарева в направлении ул. Бела Куна со скоростью около 5 км/ч, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, не учел условия видимости в направлении движения и габаритов своего транспортного средства, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что в попутном ему направлении по внутриквартальному проезду идет пешеход, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 1,2 м от правого по ходу своего движения края внутриквартального проезда и в 20,9 м от ближнего по ходу своего движения угла дома № ЗА по ул. Лазарева в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7, с последующим ее переездом.
В результате нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 являлся в момент ДТП работником УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и выполнял трудовую функцию на автомобиле, принадлежащем ответчику.
Истцы являются дочерями погибшей ФИО7 Истцам в результате незаконных действий ответчика причинены моральные страдания смертью матери, выразившиеся в расстройстве психо-эмоционального состояния, переживании по поводу случившегося. Ответчик после аварии никакой помощи семье погибшей не оказал.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей в пользу каждой.
В судебном заседании истцы, представитель истцов требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что с матерью были близкие, доверительные отношения. Мать при жизни была очень активной женщиной, работала. ФИО2 пояснила, что с матерью проживали отдельно, но ежедневно общались по телефону, часто виделись. ФИО1 пояснила, что с матерью проживали отдельно, но почти каждый выходные виделись.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в связи с убыточным характером деятельности предприятия. Кроме того, виновником происшествия уже был возмещен вред истцам в размере 300000 руб. каждой.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению (по 250000 рублей в пользу каждого истца), допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2022 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Постановлением установлено, что 31 октября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, управляя специализированным автомобилем (мусоровоз) «МК-3512-02», государственный регистрационный знак <***> для осуществления перевозки мусора, следуя в г. Томске по внутриквартальному проезду в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» правил дорожного движения Российской Федерации, подъехал со стороны ул. Лазарева к мусорным контейнерам. Осуществив загрузку мусорного контейнера сел за управление автомобилем, в нарушение требования и. 8.1 Правил перед началом движения с места остановки, не убедился в безопасности своего маневра, а так же в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, начал движение с места остановки по внутриквартальному проезду со стороны ул. Лазарева в направлении ул. Бела Куна со скоростью около 5 км/ч, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, не учел условия видимости в направлении движения и габаритов своего транспортного средства, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что в попутном ему направлении по внутриквартальному проезду идет пешеход, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 1,2 м от правого по ходу своего движения края внутриквартального проезда и в 20,9 м от ближнего по ходу своего движения угла дома № ЗА по ул. Лазарева в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7, с последующим ее переездом.
В результате нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.11.2021.
Поскольку для рассматриваемого дела указанное постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2022 имеет преюдициальное значение, то вину ФИО5 в наступлении смерти ФИО7 суд находит установленной и не подлежащей повторному доказыванию. То обстоятельство, что ФИО5 на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях также установлено и ответчиком не оспаривалось.
Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2022, решению Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2022 ФИО1, ФИО2 являются дочерями ФИО7
После произошедшего ДТП ФИО5 компенсировал истцам моральный вред, выплатив каждой по 300000 руб., а также компенсировав расходы на погребение матери истцов в размере 150000 руб., что подтверждается соглашением о возмещении причиненного вреда от 01.12.2021, пояснениями истцов.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО5 являлся работником УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», работал в должности водителя. Автомобиль «МК-3512-02», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО5, находился в собственности ответчика.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о возмещении морального вреда ФИО1, ФИО2 суд исходит из того, что в результате произошедшего истцы испытывали нравственные страдания, вызванные смертью матери в ДТП.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных противоправными действиями работника ответчика, повлекших смерть матери истцов.
Судом принимается во внимание, что каждому истцу в связи с гибелью их матери ФИО5 выплачено в добровольном порядке с целью компенсации морального вреда по 300000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что в полной мере указанная сумма причиненный истцам вред, нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, не компенсируют, и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей. При этом судом принимается во внимание характер отношений истцов с погибшей, то обстоятельство, что совместно истцы с погибшей не проживали, но общались часто, взаимную заботу истцов и погибшей друг о друге, то обстоятельство, что после смерти матери на истцов легли заботы об отце, который страдал заболеванием и нуждался в присмотре и уходе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300000 рублей, ФИО2 300000 рублей.
Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна:
Судья О.Н. Порубова
Секретарь Д.А. Камсюк
Оригинал находится в деле № 2-3261/2022 Советского районного суда г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2022.