УИД: 16RS0036-01-2022-006602-03

Дело № 2-1259/2023

Решение в окончательной форме

принято 14 сентября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2022г. в 12:38 на 61 км автодороги <. . .>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) в АО «АльфаСтрахование».

В установленный срок страховщик АО СК «Чулпан», застраховавший ответственность истца, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 5 сентября 2022г. в нарушение Закона об ОСАГО страховщик произвел выплату денежными средствами в сумме <данные изъяты>., восстановительный ремонт не организовал.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 Бенц Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет <данные изъяты>

Истец просила взыскать с ответчика оставшийся невозмещенным ущерб 1 785 035,80р. (2 185 035,80р. – 400 000р.), затраты за составление справки о стоимости восстановительного ремонта 20 000р., услуги эвакуатора 11 150р., расходы по оплате госпошлины в размере 17 125р.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик иск признала частично, не оспаривая факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, который привел к повреждению имущества истца, но не согласилась с предъявленным размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал частично, суду пояснил, что ответчик не согласна с размером ущерба. С расчетом ущерба, выполненной страховой компанией, ответчик согласна. В представленном ответчиком заключении учтены повреждения передней части автомобиля, которая в ДТП не пострадала. Оснований для взыскания расходов для ремонта, не относящегося к рассматриваемому ДТП, нет.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2022г. в 12:38 на 61 км автодороги <. . .>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершила столкновение со стоящим автомобилем Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14 августа 2022г., копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которой назначено наказание за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, схемой дорожно-транспортного происшествия, копиями объяснений ФИО и ФИО2 от 14 августа 2022г.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Мерседес Бенц Е200 застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО ХХХ № от 11 мая 2022г.), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование» (полис ТТТ №).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 14 августа 2022г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Копией платежного поручения от 5 сентября 2022г. № подтверждается, что ООО СК «Чулпан» перечислило ФИО1 страховую выплату по указанному страховому случаю <данные изъяты>.

Из копии справки № от 21 сентября 2022г., составленной ИП ФИО. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП от 14 августа 2022г. составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с выводами указанного заключения ИП ФИО, представила экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . .г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых комплектующих изделий).

Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В указанном заключении исключены запасные части, ремонтные работы и материалы, связанные с восстановлением передней части автомобиля, что оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 10 октября 2022г., рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц Е220 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков и материалов – <данные изъяты>.

Заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд признает в качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта о ремонте задней части автомобиля истца согласуются с актом осмотра транспортного средства от 30 августа 2022г., организованного АО СК «Чулпан» и проведенного ООО «Экспертно-консалинговый центр», в котором не указано наличие повреждений передней части автомобиля. Кроме того, сведения о повреждении передней части автомобиля Мерседес Бенц отсутствуют в описании повреждений транспортных средств, выполненных сотрудниками ГИБДД, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах от 14 августа 2022г.

Справка о стоимости восстановительного ремонта, выполненная ИП ФИО, представленная истцом, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку выполнена лицом, не имеющим необходимой квалификации, содержит недостоверную информацию (неверно определена дата ущерба, стоимость норм-часа, отсутствуют источники информации, реквизиты договора, на основании которого выполнена справка, использован неизвестным программный продукт для составления сметы восстановительного ремонта КТС иностранного производства и не только эти).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>. (размер стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (страховая выплата).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере <данные изъяты>., понесенные в связи с оплатой услуг эвакуации автомобиля, подтвержденной квитанциями ИП ФИО №9 на <данные изъяты>., актом выполненных работ от 6 сентября 2022г. и № на <данные изъяты>. и актом выполненных работ от 14 августа 2022г.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>., её требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По требованию о возмещении имущественного вреда при цене иска <данные изъяты>. государственная пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>. Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>., соответственно, по имущественному требованию возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.).

Так же при подаче иска истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО Стоимость оплаченных услуг, согласно квитанции от 21 сентября 2022г., выданной ИП ФИО, ФИО1 оплатила <данные изъяты>.

Эти расходы истца непосредственно связаны с представлением доказательства пропорционально размеру удовлетворенных требований. Они являлись необходимыми для обращения в суд, хотя и справка не принята в качестве достоверного доказательства. Соответственно, возмещению истцу подлежит <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 615 160р., убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 11 150р., судебные расходы по оплате услуг по оценке 6 973,77р., по оплате государственной пошлины 5990,79р., а всего 639 274,56р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий