АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-АП 21/2023 (43MS0067-01-2023-00-2768-62) по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района города Кирова Кировской области от 28.04.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б.А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (далее - ООО "<данные изъяты>"), бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о взыскании причиненного ее имуществу вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. В обоснование иска указала, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ее счет в <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты> без указания необходимых КВД и суммы ВЗС. Поскольку ответчиком, располагавшим информацией о возбужденных в отношении истца исполнительных производствах, не были указаны необходимые КВД и суммы ВЗС, коды дохода и коды выплат, банком удержаны данные денежные средства. Тем самым ООО «<данные изъяты>» был причинен вред имуществу истца на сумму <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 28.04.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.04.2023, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить, и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда в исковом заявлении указано, в чем выразилось причинение ей материального ущерба, а именно, в том, что ООО «<данные изъяты>» 15.08.2022 перечислило на счет ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> без указания необходимых КВД и суммы ВЗС. Поскольку на исполнении в банке находились четыре постановления службы судебных приставов и ввиду неуказания организацией необходимых КВД и суммы ВЗС, кодов дохода и кодов выплат, банком удержаны денежные средства. Незаконными действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, что, по мнению истца, является убытками в соответствии с действующим законодательством, о взыскании заработной платы она не заявляет.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>». 15.08.2022 данная организация перечислила на счет ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. без указания необходимых реквизитов, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были удержаны со счета заявителя службой судебных приставов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически заявляет требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникший спор вытекает из трудовых отношений между истцом и ООО "<данные изъяты>" по выплате заработной платы и не относится к подсудности мирового судьи.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, содержится в части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Дела, возникающие из трудовых отношений, статьей 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, поскольку трудовые споры согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, независимо от цены иска, характера требования подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Заявителю правомерно разъяснено ее право на обращение с указанным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика или в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы, по существу повторяющие мотивы искового заявления, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района города Кирова от 28.04.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Б.А.С.. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина