Дело № 2-279/2023

42RS0001-01-2022-002753-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

13 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 15.02.2022 по делу № 2а-204/2022 и апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2022 была установлена вина ФКУ <адрес> в несвоевременном предоставлении ему ответов на его обращение. В результате незаконных действий ФКУ <адрес> ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувствах тревоги, огорчения. Он был вынужден тратить время для написания жалоб в суды, посещать судебные заседания, изучать нормативные акты для защиты своих прав. Хотя ему было необходимо готовиться по уголовному делу, из-за которого здесь содержится.

Просит взыскать с ФКУ <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела к участию были привлечены соответчики Министерство финансов РФ, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объем и пояснил, что заявленные требования вытекают не из нарушения условий содержания его в СИЗО, а из его нравственных страданий, в связи с чем просит взыскать не компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а именно компенсацию морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства. Также суду пояснил, что нравственные страдания выразились в потере времени, необходимого для подготовки и участия в судебных заседаниях, вынужден был изучать нормы закона для защиты своих прав, в результате чего испытал чувство тревоги и огорчения.

Представитель ответчиков ФКУ <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что ФИО2 содержится в ФКУ <адрес>

15.02.2022 решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области удовлетворены требования ФИО2 в части признания действий (бездействий) ФКУ <адрес> незаконными, выразившиеся в не предоставлении ответа в установленный законом срок на жалобу от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25.05.2022 решение суда от 15.02.2022 оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вина административного ответчика установлена, и доказыванию вновь не подлежит.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд ФИО2 не ставил вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания под стражей в порядке статьи 227.1 КАС РФ, а требовал взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, о чем прямо указано в его исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Исходя из диспозитивности поведения истца в гражданском и административном судопроизводстве, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом выбор конкретного способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, который осуществляет принадлежащие ему права и обязанности, действуя по своей воле и в своем интересе (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что обращаясь в суд, истец просил компенсировать ему в денежном выражении перенесенные им нравственные страдания, связывая причинение морального вреда с нарушением его неимущественных прав вследствие необеспечения администрацией учреждения, где он содержится, надлежащих условий содержания.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

Исходя из того, что требования истца вытекают из нарушения условий содержания, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании норм гражданского законодательства не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФКУ <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2023.