Решение по делу № 2-1273/2023 от 28.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0045-01-2023-001431-31

Дело № 2-1273/2023

Решение в окончательной форме

принято 28 ноября 2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., с участием прокурора Евладова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, и ООО ПТК «Бетонтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО ПТК «Бетонтехстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. в 01:50 на автодороге Екатеринбург-Полевской тракт 16км+266,6м водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМаз 5490-DC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ПТК «Бетонтехстрой» на праве собственности, выполняя поручение собственника, допустил при торможении занос с последующим сложением транспортного средства, при этом выехал на крайнюю левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Хэндэ Акцент, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМаз застрахована не была, в связи с чем истцом организован осмотр своего транспортного средства, о чем ответчики уведомлены, по его результатам ИП ФИО составлено заключение от 20 июля 2023г. № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составил <данные изъяты>. без учета износа. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта многократно превышает стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии, а так же поврежден и требует замены моторный щит, на котором нанесен VIN, его восстановление невозможно и нецелесообразно. Величина ущерба в этом случае составит <данные изъяты>. – рыночная стоимость транспортного средства.

Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2022г. ему причинены телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль: сочетанная травма головы, правой и левой нижних конечностей, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана в области носа, рваные раны в области левого и правого коленного суставов. Вследствие полученных травм он находился на лечении в течение двух недель в условиях стационара. Так же в момент ДТП он испытал болевой шок, страх смерти и сильную физическую боль. До настоящего времени он получает психологическую помощь. После ДТП на его лице присутствуют рубцы, нос после операции изменен – искривлена носовая перегородка, нос деформирован.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость транспортного средства в размере 350 000р., расходы на проведение оценки в размере 6500р., компенсацию морального вреда в размере 200 000р., расходы по оплате госпошлины в размере 6700р., почтовые расходы.

В ходе производства по делу истец заявил дополнительное требование о возмещение вреда здоровью и просил возместить ему расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 16 012,30р., поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» он направлен на оперативное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что сам факт управления ФИО2 транспортным средством, причинившим вред истцу, не свидетельствует о том, что право владения ООО ПТК «Бентонтехстрой» передал ФИО2 Обязанность представления соответствующих доказательств возложена на общество. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена ни ООО ПТК «Бетонтехстрой», ни ФИО2, поэтому они должны нести гражданско-правовую ответственность в равных долях.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО ПТК «Бетонтехстрой» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его …, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2022г. в 01:50 на автодороге Екатеринбург-Полевской тракт 16км+266,6м произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМаз 5490-DC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО ПТК «Бетонтехстрой», допустил при торможении занос с последующим сложением транспортного средства, при этом выехал на крайнюю левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем Хэндэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО1, двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023г. (л.д. 86-88), объяснениями ФИО2 от 5 ноября 2022г. (л.д. 120) и от 14 ноября 2022г. (л.д. 122), копией постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2023г. (л.д. 90) в отношении ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи установлен факт нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, и причинением легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 169), ООО ПТК «Бетонтехстрой» является владельцем автомобиля КАМаз 5490-DC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора лизинга от 15 июля 2020г.

Гражданская ответственность ФИО2 и ООО ПТК «Бетонтехстрой». как владельца автомобиля КАМаз 5490-DC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Kassbohrer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д. 13, 14).

Обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1 и вреда здоровью не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 5 ноября 2022г. с автомобилями КАМаз 5490-DC с прицепом Kassbohrer, и Хэндэ Акцент произошло вследствие нарушения ФИО2, владельцем автомобиля КАМаз, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при торможении допустил занос с последующим сложением транспортного средства, при этом выехал на крайнюю левую полосу движения, допустил столкновение с автомобилем истца и причинение вреда его здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения передней части. Эти повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД и при осмотре автомобиля 12 июля 2023г. оценщиком (л.д. 29-37).

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2023г. №, выполненному по запросу истца ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент на дату ДТП 5 ноября 2022г. без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость подобного исправного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Выводы оценщика ответчика не оспорены и не опровергнуты.

По мнению суда, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 и ООО ПТК «Бетонтехстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>. в равных долях.

Ответчики не представили доказательств характера правоотношений, существовавших между ними: трудовые, гражданско-правового характера, а поэтому суд считает, что раз трудовые отношения не установлены, то ответственность за причинение вреда следует возложить на обоих ответчиков.

В своих объяснениях, данных при расследовании факта ДТП, ФИО2 указал, что транспортное средство ему передано на праве аренды, однако, в материалы дела такой договор не представлен.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО ПТК «Бетонтехстрой», являясь владельцем автомобиля, не обеспечило выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал в пользование автомобиль ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, и, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда истцу является водитель ФИО2, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб несут как собственник автомобиля КАМаз, так и причинитель вреда ФИО2, в равных долях.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 5 ноября 2022г., то суд пришел к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2022г. ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, правой и левой нижних конечностей: перелом носа со смещением, ушибленные раны в области спинки и крыльев носа, потребовавшие проведение первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, гематомы, ссадины в области лица, рваные раны в области левого и правого коленного суставов, потребовавшие проведения первичной обработки с последующим ушиванием. Этот факт подтверждается копиями заключений эксперта от 7 марта 2023г. 2023г. № и от 14 декабря 2022г. №.

Период нетрудоспособности ФИО1 с 5 ноября 2022г. по 23 декабря 2022г., из которых в условиях стационара с 5 по 14 ноября 2022г., что подтверждается копией справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 10 марта 2023г. (л.д. 108). 5 ноября 2023г. ему проведена операция – первичная хирургическая обработка ран.

Согласно копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отоларингологическом отделении госпиталя с 23 октября по 5 ноября 2023г. с основным диагнозом «искривление перегородки носа», 25 октября 2023г. ему проведена операция: подслизистая резекция носовой перегородки, подслизистая нижняя вазоктомия, коагуляция задних концов нижних носовых раковин.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца ФИО1, суд учитывает то, что после получения травмы в течение полутора месяцев он был нетрудоспособен, в последующем ему также потребовалось стационарное лечение по устранению последствий травмы. Наличие травмы свидетельствует о физических страданиях истца и не подлежит доказыванию. Ограничение функций организма, свидетельствует о нравственных страданиях истца.

Так же суд учитывает степень нравственных страданий истца, который с 19 июня 2023г. консультируется психиатром в связи с боязнью фур на трассе в связи с неоднократными дорожно-транспортными происшествиями, участником которых он являлся, с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации», принимает курсовое лечение лекарственными препаратами.

Суд учитывает неосторожную форму вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты>.

Относительно требования истца о возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок …, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отоларингологическом отделении госпиталя с 23 октября по 5 ноября 2023г. с основным диагнозом «искривление перегородки носа», 25 октября 2023г. ему проведена операция: подслизистая резекция носовой перегородки, подслизистая нижняя вазоктомия, коагуляция задних концов нижних носовых раковин. После проведенного в ноябре-декабре 2022г. лечения ему рекомендована стептопластика, о чем свидетельствует копия выписного эпикриза (л.д. 114-115). Лечение он прошел по направлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» от 9 октября 2023г.

Для проезда к месту лечения и обратно истец понес затраты в размере 16 12,30р.: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Санкт-Петербург 23 октября 2023г. <данные изъяты>., и проезд железнодорожным транспортом в плацкарте 0 9 <данные изъяты>. Указанные обстоятельствами подтверждаются копиями проездных документов, чеками об оплате от 30 октября 2023г. и от 16 октября 2023г.

Указанные расходы истца являются необходимыми, связанными с восстановлением его здоровья. Данных о том, что на прохождение лечения истец направлен военно-врачебной комиссией, в материалах дела не имеется (соответствующая ссылка на это в представленном направлении отсутствует. В связи с этим нет оснований полагать, что как сотруднику полицию проезд ему может быть компенсирован по месту прохождения службы. Таким образом, указанные расходы истца так же подлежат возмещению ему ответчиками в равных долях.

Судебные расходы по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>., его требования удовлетворены полностью, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению полностью.

Так же при подаче иска истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства ИП ФИО Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2023г. № на сумму платежа <данные изъяты>.

Эти расходы ФИО1 непосредственно связаны с представлением доказательства по рассмотренному спору, а поэтому подлежат возмещению ему ответчиками полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) и ООО ПТК «Бетонтехстрой» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 350 000р., в возмещение вреда здоровью 16 012,30р., в счет компенсации морального вреда 200 000р., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6500р., по оплате госпошлины в размере 6700р., а всего 579212,30р. в равных долях, то есть по 289 606,15р. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий