47RS0004-01-2019-011655-73

Дело № 33-6471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года по делу № 2-2973/2020, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 ФИО9 о взыскании судебных расходов

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1789 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 915 м2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3552 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющего фактическую площадь 1476 м2, в координатах, определенных при выполнении кадастровых работ, обязать ФИО2 демонтировать забор, ограждающий ту часть ее земельного участка, которая вклинилась в земельный участок с кадастровым номером №

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек, согласно заключению экспертизы. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Внесены изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в координатах характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены смежные границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим расположенным по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <данные изъяты> с принадлежащим муниципальному образованию «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования) в точках с координатами <данные изъяты>. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), смежных с земельным участком с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 317231,21 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы в размере 2250 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 531,21 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 80000 рублей, по оплате рецензии на экспертизу в размере 23150 рублей, по оплате повторной экспертизы в размере 130000 рублей.

ФИО1 также подано дополнительное заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы по уплате за подготовку доверенности в размере 186 рублей, почтовые расходы в размере 531,21 рублей, расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО «ДАН Эксперт в размере 11428,57 рублей, расходы по оплате экспертизы, подготовленной ООО НИЦЭ в размере 18571,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ее представитель просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд не принял во внимание разъяснения, которые даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Судак РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывают, что заявленные истицей исковые требования являются неимущественными и не подлежат оценке, в связи с чем пропорциональность не подлежит применению. Вывод суда о том, что администрацией не допущено нарушений прав истицы не основан на законе и противоречит материалам дела. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате рецензии в размере 23150 рублей. Кроме того, необоснованно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей, при подаче апелляционной жалобы- 150 рублей.

22 ноября 2019 года между ФИО1 и «Юридический кабинет «Квадрат» (ИП ФИО4) заключен договор об оказании юридических услуг № 10/19, стоимость услуг по которому составляет 40000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком от 22 ноября 2011 года.

11 декабря 2020 года между НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в лице исполнительного директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор № 6076, из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику услугу- производит рецензию на представленное заказчиком заключение эксперта № 2-2973/2020 от 4 декабря 2020 года, выполненное экспертом ООО «ДАН-эксперт» ФИО6, на основании определения Всеволожского городского Ленинградской области от 29 октября 2020 года, стоимость услуг по которому составила 23150 рублей. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 40549981 от 14 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 130000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 40746995 от 24 декабря 2021 года, № 40246137 от 15 июня 2022 года.

18 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 25000 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком по операции от 20 октября 2022 года.

Почтовые расходы в размере 531,21 рублей подтверждены представленными квитанциями.

Судья судебной коллегии находит, что судом первой инстанции неправомерно отказано ФИО1 в удовлетворения заявления к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании судебных расходов.

Суд сослался на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции счел, что удовлетворение предъявленного иска не было установлено нарушением или оспариванием прав ФИО1 со стороны администрации.

Однако судом не учтено, что именно администрация сформировала границу земельного участка с кадастровым номером № и поставила его на кадастровый учет с наложением на границы земельного участка истицы, тем самым нарушив права ФИО1 как землепользователя. При этом во внесудебном порядке администрация изменения в сведения ЕГРН не внесла. Поэтому администрация также обязана возмещать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено судебное решение.

С учетом установленных обстоятельств определение Всеволожского городского суда от 1 марта 2023 года подлежит отмене.

Судом первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, правильно исходил из того, что из 7 предъявленных ФИО1 требований удовлетворено только одно, поэтому взысканию подлежат расходы в размере 1/7 части от всей суммы расходов: по оплате доверенности (доверенность выдана на ведение именно настоящего дела) в размере 186 рублей (1300:7), двух экспертиз и рецензии в размере 33307,14 рублей (80000+130000+23150):7), почтовых расходов в размере 75,89 рублей (531,21:7). Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей: при подаче искового заявления за 1 исковое требование в размере 300 рублей, и при подаче апелляционной жалобы 150 рублей (поскольку размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы от количества требований и цены иска не зависит).

Расходы подлежат взысканию с ФИО2 и администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в равных долях.

Довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности, поскольку заявленные требования неимущественные и не подлежат оценке, несостоятелен. Судом применен не принцип пропорциональности относительно размера удовлетворенных имущественных требований, а учтено количество заявленных и удовлетворенных требований.

С размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая более чем наполовину размер заявленных ко взысканию расходов, понесенных истицей в суде первой и апелляционной инстанций, суд не учел, что самими ответчиками доказательств в обоснование чрезмерности расходов представлено не было. Основания отказа во взыскании расходов, понесенных в кассационной инстанции, суд не привел вообще.

С учетом объема защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая средние цены, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, судебная коллегия находит, что предъявленные истицей ко взысканию расходы чрезмерными не являются, отвечают требованиям разумности, и основания для их снижения отсутствуют.

Поэтому взысканию с обоих ответчиков подлежат расходы в размере 11428,57 рублей (80000:7), понесенные истицей в суде первой и апелляционной инстанций. Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 25000 рублей подлежат взысканию только с ФИО2, поскольку кассационная жалоба была подана только ею. При этом расходы подлежат взысканию полностью, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового определения. Взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы в размере 45447,60 рублей (186 рублей+33307,14+75,89 рублей+450 рублей+11428,57 рублей), то есть, по 22723,80 рублей с каждого. Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, то есть, всего 47723,80 рублей (22723,80+25000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года отменить

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы

с ФИО2 ФИО11 в размере 47723 рубля 80 копеек,

с администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 22723 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ФИО12 отказать.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.