РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 09 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-001422-64) по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.05.2022 дело для рассмотрения по существу направлено в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство № от 20.07.2020 в отношении ФИО14, Дата года рождения. Должником по указанному исполнительному производству является ее «двойник», с которым полностью совпадают идентификационные данные в части Ф.И.О. и даты рождения. В рамках указанного исполнительного производства с банковской карты истца неоднократно удерживались денежные средства. Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адрес УФССП России по Адрес ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства истца в размере 20 400 руб., признаны незаконными. Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью и нести значительные расходы (убытки) на оплату юридических услуг, оплату почтовых отправлений, изготовление доверенности и т.д., испытывая при этом моральные и нравственные страдания из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ФИО5, действующий от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также ГУФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель третьего лица Ленинского ОСП ГУФССП по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав правовые позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 20.07.2020 в отношении должника ФИО1, Дата года рождения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.09.2021 по административному делу № 2а-2270/2021 по административному иску ФИО1 к Ленинскому ОСП Адрес УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО7, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, бездействия по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав, обязании возвратить денежные средства, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при совершении исполнительных действий обратила взыскание на денежные средства истца ФИО8, не являющейся должником по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства признаны незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ее вина.
При этом ошибочное обращение взыскания на денежные средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 Такие действия должностного лица государственного органа, связанные с реализацией властных полномочий, в рассматриваемом случае привели к нарушению личных имущественных и неимущественных прав истца.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, заявленные истцом убытки в виде затрат на оплату услуг по оказанию юридической помощи (100 000 руб.), расходы на изготовление доверенности (1 900 руб.), по смыслу положений главы 10 КАС РФ являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках административного дела № 2а-2270/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иркутска.
Кроме того, в состав указанных убытков истцом включены расходы на оплату услуг представителя по составлению жалоб в Ленинское ОСП, ГУ ФССП России по Иркутской области, ФССП России, органы прокуратуры. Вместе с тем, суд считает, что включение данных расходов в состав убытков является необоснованным, поскольку истцом не указано, какие именно жалобы и по каким вопросам подготовлены представителем. Кроме того, обращение с жалобами в порядке подчиненности в ФССП либо в органы прокуратуры не является обязательным условием для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем ФИО8 не была лишена возможности оспорить действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в судебном порядке, без обращения с жалобами в иные государственные органы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с российской Федерации убытков в размере 101 900 руб., не имеется.
Рассматривая требования ФИО8 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, Дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно затрат на юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.03.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько