Решение по делу № 2-5157/2024 от 14.04.2025

54RS0010-01-2024-006184-68

Дело №2-522/2025 (№2-5157/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

представителя истца

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 274 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл в ПАО «Сбербанк России» страховой счет, на который перевел денежные средства в размере 505000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Б. с требованием о возврате указанных денежных средств, в чем ему было отказано.

В связи с чем истец полагает, что на стороне Б. произошло неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием его денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в части требований к ответчику ФИО4 - оставлен без рассмотрения, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования поддержали к ответчику ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР и владельцем счета 40№, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своего счета № на счет № следующие денежные суммы: 105000 рублей, 103000 рублей, 92000 рублей, 90000 рублей, 85000 рублей, 30000рублей, всего ФИО2 перечислил на счет № денежные средства в размере 505000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». (л.д.34)

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» и выписки по счету истца, счет № открыт на имя ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в ПАО «Сбербанк России» страховой счет №, на который перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 505000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Б. с требованием о возврате денежных средств со страхового счета, однако ему было отказано.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил в материалы дела справку (документ №) с логотипом ПАО «Сбербанка России» в верхнем правом углу, выданную от имени заместителя начальника ОПИО РОО «Москва» филиала № ФИО5 ФИО6, из содержания которой следует, что Б. ПАО «Сбербанк» сообщает что остаток страхового счета № г-на ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505000 рублей, также отмечено, что активация счета произведена ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «СберБанк О.», в качестве персонального менеджера Сбербанка указан – ФИО4 (л.д.4).

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Центрального Б., который пояснил, что персональные данные ФИО2 стали известны мошенникам, и в настоящее время мошенники пытаются похитить денежные средства ФИО2 путем их списания с банковских счетов истца, в связи с чем звонивший человек предложил ФИО2 перевести денежные средства на счет ФИО4, на что истец ответил согласием, после чего перевел со своего счета на счет ФИО4 денежные средства в размере 505000 рублей, после перевода денежные средств истцу посредством приложения Вотсап, была выслана справка от имени Сбербанка России, из которой усматривалось открытие ФИО2 страхового счета и зачисление на него его денежных средств в размере 505000 рублей, которую истец представил в суд при обращении с настоящим иском.

Кроме этого, истец пояснил, что на следующий день после звонка и перевода денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало понятно, что ему звонили мошенники, после чего он обратился в правоохранительные органы (л.д.26), однако итоговое процессуальное решение до настоящего времени правоохранительными органами не принято, виновные лица не установлены.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленным лицом, которое под видом сотрудника ФСБ России, убедило его (ФИО4) во взломе его личного кабинета на портале «Госуслуги» и в несанкционированном оформлении кредитов на имя последнего, в связи с чем ФИО4 по указанию звонившего лица оформил кредит, а полученные денежные средства перевел на так называемый «безопасный» счет, помимо этого на его карту были переведены суммы денег, которые якобы были уже похищены у ФИО4 и зачислены на счета мошенников, в последующем эти суммы ФИО4 по указанию мошенников переводил на «безопасные» счета, при этом от кого именно на его счет поступали деньги ФИО4 неизвестно.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 представил постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, использую сеть «интернет» и месседжер «Вотсап» путем обмана ФИО4 под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в общей сумме 1947000 рублей.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в части требований к ответчику ФИО4 - оставлен без рассмотрения, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не являлся и не является сотрудником ПАО «Сбербанк» (л.д.43).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет № денежные средства в общем размере 505 000 рублей, при этом истец также указал, что при переводе денежных средств ему было известно, что он переводит денежные средства на счет, открытый на имя ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своего счета на счет ФИО4 денежные средства в размере 505000 рублей, при этом давая распоряжение на совершение указанной банковской операции истцу было известно, что денежные средства будут зачислены на счет ФИО4

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает, поскольку Б. не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере 505000 рублей за счет истца, денежных средств от истца Б. не получал, Б. лишь осуществил операции по переводу денежных средств на счет ФИО4 по распоряжению истца.

Истец в иске указал, что перевод денежных средств на счет ответчика ФИО4 он осуществил по требованию сотрудника Центрального Б. и сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО4 Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 являлся или является сотрудником ПАО «Сбербанк России», в материалы дела не представлено. Сам истец в ходе рассмотрения дела указал, что стал жертвой мошенников.

Представленная истцом справка от имени Б. о зачислении денежных средств на страховой счет истца не признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как «страховой счет», при этом «ПАО Сбербанк России» отрицал факт существования каких-либо «страховых счетов», открытых на имя ФИО2, напротив, из представленных выписок по счетам истца, открытым в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что какой-либо страховой счет на имя истца не открывался, денежные средства были переведены с его текущего счета № на счет ФИО4 - №. Таким образом, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Б. открыл на имя истца страховой счет №, на который были зачислены денежные средства в размере 505000 рублей и в возврате которых Б. неправомерно отказывает, суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения к ПАО «Сбербанк России».

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 рублей 42 копейки также не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ПАО «Сбербанк России» взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь