Дело № 2-1421/2025
УИД 54RS0013-01-2025-000030-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с учётом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 500,00 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что Дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ... транспортным средством ..., государственный регистрационный номер Номер что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору Номер в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с ..., государственный регистрационный номер Номер обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ... которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования Номер, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000,00 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание иск не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик ФИО1 собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер не является, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства необходимо было направить собственнику вышеуказанного транспортного средства, что стороной истца не было сделано, в уведомлении указана фамилия ... а не ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло ДТП по адресу: <Адрес> с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением ..., собственник ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер под управлением ФИО1, собственник ...
Стороны ДТП ФИО3 и ФИО1 оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из составленного водителями извещения следует, что вину в ДТП признал водитель ФИО1.
В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования Номер Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с Дата по Дата..
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер на момент происшествия была застрахована в ... по договору обязательного страхования Номер
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в компании истца, а потерпевшего в ... по заявлению потерпевшего ... в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер возместило ... данное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту «з» статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Дата страховой организацией СПАО «Ингосстрах» направлено ответчику гражданину ... по адресу: <Адрес>, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении автомобиля ..., государственный регистрационный номер Номер, при использовании которого были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер (л.д.52).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер указан статус «неудачная попытка вручения для отправки».
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом было направлено ... который не являлся и не является собственником (владельцем) транспортного средства ... государственный регистрационный номер Номер, причастного к ДТП.
Сведений о направлении уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер в адрес собственника ... суду не представлено, материалы дела не содержат.
Непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ от Дата Номер-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующий правоотношений.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком указанной обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего - ... возместило ... данное страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для истца в выплате суммы страхового возмещения.
Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено ... который не являлся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер, в адрес собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер требование не направлялось, доказательств тому суду не предоставлено, суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, кроме того, документов подтверждающих извещение ответчика до истечения указанного срока материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для СПАО «Ингосстрах» последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, у истца нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по указанному основанию.
Иной подход к институту регресса по обязательствам, возникающим из причинения вреда, является формальным и не отвечающим целям правового регулирования.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Суд приходит к убеждению, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на формальных основаниях, не направлены на защиту какого-либо законного интереса, либо нарушенного права истца.
Относимых и достоверных доказательств того, что в результате непредставления ответчиком автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» нарушены права последнего, истцом не представлено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду непредставления транспортного средства для осмотра, с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.
С учетом названных выводов в их совокупности и взаимосвязи суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.
Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева
Оригинал решения находится в деле № 2-1421/2025