Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-2022-002382-37

Дело № 2-608/2023

№33-14564/2023

учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на протокольное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ХаусГарант» (ранее - ООО «Прайм Хаус») о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда в размере 782 610 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 586 950 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик по заключенному 20 июля 2020 года между сторонами договору подряда обязался построить на участке заказчика двухэтажный дом. Вследствие ненадлежащего выполнения работ возникли недостатки.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского района Республики Татарстан.

31 мая 2023 года в суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соистца отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В обоснование своего ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 ссылалась на то, что ее дочь <данные изъяты>, в настоящее время является собственником жилого дома, являющегося предметом спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что она не лишена права обратиться в суд за защитой прав с самостоятельным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, при этом учитывает, что 5 июня 2023 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан рассмотрено дело по иску ФИО3, в удовлетворении предъявленных к ООО «Хаус Гарант» требований о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. На данное решение подана апелляционная жалоба как ФИО3, так и ФИО2, которая вправе приводить доводы относительно обжалуемого решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не лишена права обратиться в суд за защитой прав с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

протокольное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Л.А. Садыкова