Судья Новикова А.В. Дело № 2-76/2023

№ 33-2695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по заявлениям ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по составлению настоящего заявления – 2 500 руб. Просил взыскать указанные расходы с ФИО1

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что она обращалась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением суда ее требования удовлетворены частично, с ФИО2 в её пользу взыскана сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 141000 руб. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., которые просила взыскать с ФИО2

В судебное заседание заявитель (заинтересованное лицо) ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо (заявитель) ФИО1 требования поддержала, полагала, что судебные расходы, заявленные ФИО2, завышены, поддержала доводы письменных возражений на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 79-80).

Заинтересованное лицо Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 378 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и снизить сумму судебных расходов по ФИО1 до 1500 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана разница между компенсационной выплатой и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке, в размере 30700 руб., неустойка в размере 141141 руб., штраф в размере 15350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований к РСА отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 141000 руб. – сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.03.2023 данное решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических и представительских услуг от 13.04.2022 (т. 2 л.д. 71).

Согласно п. 1 названного договора исполнитель (ФИО3) обязался представить интересы заказчика (ФИО2) в суде общей юрисдикции и подготовить необходимые процессуальные документы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда по гражданскому делу №.

Заказчик обязался оплатить фактически оказанные юридические и представительские услуги согласно акта выполненных работ (п. 1.2 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается распиской (п. 3.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2023 стоимость услуг по договору составила 16 000 руб.,

Как следует из материалов дела и в соответствии с названным актом, ФИО3 оказал ФИО2 услуги: подготовка в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы – стоимостью 1000 руб., участие в судебных заседаниях (15.04.2022 – подготовка дела к судебному разбирательству), 16.06.2022 (продолжительностью 15 мин), 29.06.2022 (40 мин.), 12.12.2022 (20 мин.), 10.01.2023 (с 10 час. 00 мин. с объявлением перерыва до 13 час. 10 мин.) стоимостью по 3000 руб. за каждое (т. 2 л.д. 72).

Факт оплаты ФИО2 оказанных ему юридических услуг подтвержден распиской от 07.04.2023, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 16000 руб. по вышеуказанному акту сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 73).

Кроме того, ФИО2 ФИО3 были оплачены юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб., что подтверждается распиской от 13.04.2023 (т. 2 л.д. 74).

Также ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от 20.07.2022 (т. 2 л.д. 75).

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Парыгину Ф.А., с которым 14.03.2022 заключила соглашение.

Согласно п. 1 предметом данного соглашения является устная консультация, составление искового заявления по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ФИО1 и ФИО2; защита (представительство) осуществляется на стадии консультаций, подготовки первичных судебных документов (исковое заявление), сбор и истребование необходимых документов (т. 2 л.д. 87).

Согласно п. 3.1 общий размер вознаграждения адвоката доверителем по соглашению определен в размере 30000 руб. Оплата вознаграждения производится доверителем в срок до 15.03.2022.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ей Парыгиным Ф.А. по данному соглашению юридических услуг в сумме 30000 руб. подтвержден квитанцией серии КА № (т. 2 л.д. 95).

Также 17.05.2023 ФИО1 заключила с Парыгиным Ф.А. соглашение, предметом которого явились устная консультация, составление возражения на заявление о взыскании судебных издержек, встречного заявления о взыскании судебных издержек с ФИО2 по гражданскому делу № № (2-76/2023).

Общий размер вознаграждения определен в размере 25000 руб. (п. 3.1), которое оплачено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.05.2023 серии КА № № (т. 2 л.д. 94).

Разрешая требования, суд первой инстанции учел, что ФИО1 были заявлены требования к двум ответчикам: РСА и ФИО2, исходя из чего заявленная ею сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 руб. должна быть поделена пополам между ответчиками.

Также суд принял во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 70,8 %, в связи с чем взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований в сумме 10 620 руб. (15 000 х 70,8 %).

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений на соответствующее заявление ФИО2, суд с учетом принципа разумности и объема указанных услуг счел возможным снизить до 5 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 620 руб. (10620 + 5 000).

Также, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ФИО2, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу к данному ответчику было отказано, а именно в размере 29,2 %.

Таким образом, суд сделал вывод, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы размере 11 242 руб. (16 000 +20 000 + 2500) х 29,2 %).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд произвел взаимозачет взысканных в пользу заявителей денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 4 378 руб. (15 620 – 11 242).

Определение суда обжалуется ФИО2 в части размера взысканных с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Другими участвующими в деле лицами определение не обжалуется, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив определение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее

Выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе установления значимых применительно к вопросу о взыскании судебных расходов обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил объем оказанных представителем истца ФИО1 Парыгиным Ф.А. услуг, их стоимость, а также верно применил критерии разумности и пропорциональности.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1, как в связи с рассмотрением дела, так и по вопросу о возмещении судебных расходов, соответствует вышеуказанным критериям, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать его завышенным и снизить до 1500 руб., о чем поставлен вопрос апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.