К делу: №2-3516/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-004422-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу.
Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия была за счет страхового общества произведена выплата денежных средств, затраченных на восстановление поврежденной автомашины, всего в размере 97тыс. 720 руб. 36 коп..
Страховая компания, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной потерпевшему от ДТП на ремонт автомашины в размере 97 тыс. 720 руб. 36 коп., плюс судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6).
Ответчик, иск признал.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
На л.д. 11 имеется надлежащая копия постановления органа ГИБДД об административном правонарушении, а именно о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», нарушая Правила дорожного движения, допустил столкновение с другим транспортным средством, марки «Вольво» под управлением водителя ФИО6..
ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия.
Более того, ответчик не оспаривал и не обжаловал постановления органом ГИБДД, которыми именно он признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
При этом наличие имеющихся в деле постановлений об административном правонарушении не освобождает причинителя вреда, то есть ответчика по делу, возместить причиненный страховой компании, истцу по делу, материальный вред.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред? причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду убедительные и надлежащие доказательства о причиненном данному юридическому лицу имущественного вреда.
На л.д. 14 по 17 имеется акт осмотра поврежденной по вине ответчика автомашины, а также заказ – наряд на восстановление поврежденной автомашины. В данном заказе-наряде подробно описаны повреждения указанной автомашины марки «<данные изъяты> а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
На л.д. 17 имеется акт приема-передачи восстановленного транспортного средства.
Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылаясь и не представляя доказательств, которые бы подтвердили необоснованное включение в объем ремонтных работ каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного столкновения с его автомобилем.
На л.д. 19 имеется платежное поручение, которым подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу, за восстановление поврежденной автомашины денежную сумму в 97 тыс. 720 рублей 36 копеек.
Таким образом, истцом по указанному факту ДТП, за восстановление поврежденной автомашины перечислена указанная денежная сумма.
Данная сумма ответчиком не оспорена.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению поврежденной ответчиком названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 97 тыс. 720 руб. 36 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах (уплаченной государственной пошлины (3 тыс. 132 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо -Гарантия» 97 тыс. 720 руб. 36 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 132 руб..
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.