УИД 37RS0012-01-2023-001108-79
№12-150/2023
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),
с участием:
представителя законного представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности,
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО4- адвоката Солонухи К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
установил:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления в связи с неполнотой проведенной проверки, а именно, что экспертиза проведена без учета всех имеющихся документов, поскольку инспектором данные документы и карточки были запрошены, однако не получены и дело направлено для проведения экспертизы без них Указывает, что лечение несовершеннолетней ФИО1 до настоящего времени не закончено, она наблюдается в поликлинике по месту жительства – Подвязновское отделение общей врачебной (семейной) практики, медицинская карта из данного отделения была инспектором запрошена, однако на исследование судмедэксперта представлена не была, также как и исследование МРТ Эксперт пришел к выводу, что «ввиду неясности исхода данной травмы, отсутствия данных дополнительного инструментального исследования плечевого сустава, непредставления ФИО1 на осмотр в БСМЭ, указал, что установить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. В то же время судмедэксперт не указал, по каким причинам не принял во внимание в качестве критерия длительность и характер лечения (более 21 дня). В материалах дела отсутствуют сведения о извещении ФИО1 о ее осмотре в БСМЭ. Эксперт не был опрошен по вопросу разъяснения обстоятельств, влияющих на определение признаков тяжести вреда здоровью и по каким причинам он не принял во внимание отраженные выше период и харакетр лечения ФИО1, в том числе с точки зрения ее трудоспособности. Не были дополнительно опрошены ФИО1, ее законный представитель относительно обстоятельств лечения, в том числе в поликлинике по месту жительства, а также должностным лицом не был решен вопрос о запросе в лечебном учреждении дополнительной меддокументации по этим обстоятельствам, в том числе результатов МРТ. При наличии к тому оснований не разрешен вопрос о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, в том числе комиссионной. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что должностным лицом ГАИ не были выяснены и установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. Просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГАИ УМВД России по <адрес>
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы несовершеннолетняя ФИО1, законный представитель ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалоб в их отсутствие.
Относительно ФИО4 из ЗАГС поступили сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – <адрес> филиал комитета <адрес> ЗАГС
Явившимся в судебное заседание представителю потерпевшей ФИО3, защитнику ФИО4 – адвокату Солонухе К.А. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
В судебном заседании представитель законного представителя потерпевшей – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Защитник Солонуха К.А. возражал против доводов жалобы. Указал, что постановление является законным и обоснованным. Полагал, что потерпевшая, ее законный представитель не лишены возможности обратиться в суд в гражданском порядке и в рамках гражданского судопроизводства провести экспертизу по установлению тяжести вреда здоровью.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения.
По результатам проведенной проверки инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в обоснование вывода указано, что травмы тела, полученные ФИО1 в ДТП, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью
Однако, данный вывод должностного лица сделан преждевременно.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что эксперту был предоставлен не полный объем медицинской документации.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ для определения степени тяжести травм тела ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ БСМЭ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза выполнена.
Из материалов дела следует, что должностное лицо при проведении административного расследования кроме иной документации истребовал медицинскую документацию на имя ФИО1 в Подвязновском отделении общей врачебной (семейной) практики, однако сведений о том, что данная медицинская карта была в полном объеме (с учетом пройденного обследования и лечения) представлена должностному лицу и эксперту не имеется. Кроме того, из медицинской карты следовало, что ФИО1 была направлена на МРТ, однако результатов данного обследования не имелось и эксперту не предоставлялось. Выписка с результатом МРТ представлена представителем только в судебном заседании.
В заключении эксперта № указано, что ввиду неясности исхода травмы плечевого сустава, отсутствия данных дополнительного инструментального исследования левого плечевого сустава (магнитно-резонансной томографии), непредставления ФИО1 на осмотр в БСМЭ, установить тяжесть вреда здоровью данной травмы невозможно. Кровоподтек относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом при назначении судебно-медицинских экспертиз не был предоставлен полный объем необходимых медицинских документов, в том числе в динамике, поскольку обследование и лечение ФИО1 не было закончено, что в совокупности не дало эксперту полно и всесторонне определить телесные повреждения имевшиеся у нее, в связи с чем суд находит постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесенным преждевременно, с нарушением процессуальных норм. Дополнительно потерпевшая и ее законный представитель по поводу обследования и завершения лечения не опрошены. Вывод содержащийся в постановлении о том, что травмы тела, полученные в ДТП, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, не соответствуют действительности в полной мере, поскольку такой вывод сделан только относительно кровоподтека, а относительно травмы плечевого сустава установить тяжесть вреда здоровью невозможно ввиду неясности исхода данной травмы, отсутствия МРТ, непредставления на осмотр ФИО1
Вместе с тем, судом установлено, что лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому направление дела на новое рассмотрение в данном случае невозможно.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом пункт 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прямо относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, смерть физического лица, в отношении которого данное производство начато. Установление указанного обстоятельства имеет своим следствием невозможность назначения административного наказания ввиду недостижимости его целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 данного Кодекса, и, соответственно, не возникновение обязанностей, с ним связанных.
Таким образом, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью ФИО4
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Высоких