Дело № 2а-475/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ника», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Ника», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 8188/16/16047-ИП, возбужденное 28 мая 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-2132/2015, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Ника» денежных средств.
Определением того же мирового судьи от 06 сентября 2021 года была произведена замена должника на ФИО5 Копия определения о замене должника была получена Сармановским РО СП УФССП России по РТ, однако, постановление судебного-пристава исполнителя указанного подразделения ФССП России о замене должника по исполнительному производству до сих пор взыскателем не получена.
Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ были нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также права взыскателя на правильное, полное, своевременное исполнение судебного акта, получение информации об имущественном положении должника, совершенных исполнительных действиях, примененных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного акта.
Такое бездействие стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава.
Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие названных должностных лиц указанного подразделения ФССП России в рамках исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, представитель административного истца просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене должника по исполнительному производству № 8188/16/16047-ИП и в не направлении его копии в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в не надлежащем контроле за вынесением судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о замене должника по исполнительному производству № 8188/16/16047-ИП и за направлением его копии в адрес взыскателя, а также в не надлежащем контроле за принудительным исполнением указанного выше судебного приказа мирового судьи; и возложить на судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём вынесения и направления в адрес взыскателя постановления о замене должника по исполнительному производству № 8188/16/16047-ИП и совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ, а также в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО8, ФИО9 (правопреемники – наследники первоначального умершего должника).
На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 вне судебного заседания представлен отзыв, которым последний с заявленными представителем административного истца требованиями не согласился, указал, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, поскольку определение о замене должника по исполнительному производству от административного истца по настоящее время их отделом не получено, а потому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 того же Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, административный истец в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ направил заявление о замене должника в рамках возбужденного ранее исполнительного производства № 8188/16/16047-ИП от 28 мая 2016 года, в котором также ходатайствовал о совершении исполнительных действий в рамках применения мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Предположительно указанное обращение, исходя из доводов представителя истца, сославшегося на представленные документы, Сармановским РО СП УФССП России по РТ получено 03 ноября 2021 года.
В административном исковом заявлении административный истец ссылается на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок и сроки рассмотрения заявлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, передачи поступивших обращений должностным лицам, вынесения по ним процессуальных решений и направления принятых решений сторонам исполнительного производства.
Следовательно, административному истцу известно, что не принятие соответствующего процессуального решения, не получение его копии сторонами исполнительного производства по истечении предусмотренных законом сроков, после направления в адрес подразделения ФССП России заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником и его получения адресатом, априори в последующем влечет нарушение его прав и законных интересов.
При этом, в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ по приведенным в нем основаниям, представитель административного истца обратился в суд только 24 июня 2022 года, с пропуском установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований, более чем на полгода.
В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц названного подразделения ФССП России по доводам, изложенным в нем, суд не усматривает.
Более того, представителем административного истца в подтверждение доводов о получении Сармановским РО СП УФССП России по РТ заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником представлены доказательства, не позволяющие суду доподлинно установить факт направления именно вышеуказанного заявления с приложением необходимых документов и факт получения этого обращения его адресатом.
Действительно, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает участников исполнительного производства направлять в адрес территориального структурного подразделения ФССП России ценным письмом с описью вложения.
Однако, почтовый реестр, формируемый в форме ф. 103 (форме списка приема партионной почты, содержащейся в Приложении № 17 к «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п) отправителем самостоятельно (без вмешательства сотрудников почты) и отчет об отслеживании отправления, на которые представитель истца ссылается, не отвечают требованиям допустимости доказательств (ч. 1 ст. 61 КАС РФ), поскольку обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Необходимо также отметить, что, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем до сих пор не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, отсутствуют сведения о том, что данное обстоятельство каким-либо образом повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку доказательств утраты возможности исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ника», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства № 8188/16/16047-ИП от 28 мая 2016 года, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов
Решение26.11.2022