КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 г. по делу № 33-4927/2023

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-1061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть № 6», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям ФИО2, а также заключение старшего прокурора облпрокуратуры Новиковой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» (по тексту также - ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России) в лице филиала «Медицинская часть № 6» (по тексту также – МЧ № 6), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 29 января 2021 г. содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, где оказание медицинской помощи осужденным возложено на филиал «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. В период с 25 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. он обращался в МЧ № 6 по поводу травмы локтевого сустава и сопутствующих сильных болей, однако медицинская помощь ему надлежащим образом оказана не была, боль не облегчили. Фельдшер МЧ № 6 Ф.. отказывался принимать его в период с 5 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г., в указанный период истец записывался на прием в МЧ № 6, но принят не был, хотя прибытие истца было организовано администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Истец был принят приезжим врачом-хирургом только 22 декабря 2022 г. Хирург установил ему диагноз «хронический эпикондилит наружной мышцы локтевого сустава», а также выявил неправильно сросшиеся кости после перелома правой кисти, и назначил лечение, которое после отъезда врача, не проводилось. Таким образом, МЧ № 6 бездействовала. Кроме того, 16 ноября 2022 г. истец на руки Ф.. подал заявление о предоставлении копии своей медицинской карты, которое не было рассмотрено. Данными действиями (бездействием) истцу был причинен моральный вред. Просил суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 488 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2023 г. Федеральная служба исполнения наказаний (по тексту также - ФСИН России) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на необъективность судебного разбирательства, связанного с отказом суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе сотрудника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области С.., выдавшего справку от 3 июля 2023 г., о том, что истец к фельдшеру МЧ № 6 не доставлялся в связи с отказом осужденного.

В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора Кирово-Чепецкого района Кировской области Юбко Я.А. и представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, начало срока наказания 12 ноября 2020 г., конец срока 29 сентября 2042 г.

Согласно справке начальника ОВРсО ИК-11 С... осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 29 января 2021 г. 19 февраля 2021 г. на основании <данные изъяты> <данные изъяты>). <данные изъяты> (т.1 л.д.119).

Из копии журнала учета записи на прием к врачу осужденных, содержащихся в ШИЗО – ПКТ, безопасном месте следует, что осужденный ФИО1 был записан на прием к врачу: 25 октября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 12 ноября 2022 г., 14 ноября 2022 г. (т. 1 л.д.114-118).

Согласно копии журнала записи осужденных на прием к медицинскому работнику ОСУОН, осужденный ФИО1 не явился на прием: 8 декабря 2022 г., 9 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г., 16 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г. (л.д.120-122).

Копией амбулаторной медицинской карты ФИО1 подтверждается, что 25 октября 2022 г. он был осмотрен фельдшером МЧ №, на момент осмотра высказывал жалобы на боли в области левого плеча. Установлен диагноз: последствия удаления левой ключицы. Рекомендовано лечение. 1 ноября 2022 г. осмотрен медицинским работником МЧ № 6, вынесено заключение о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, ШИЗО или ДИЗО, ГТКТ, ЕПКТ. 8 ноября 2022 г. осмотрен медицинским работником МЧ № 6, вынесено заключение о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, ШИЗО или ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ. 11 ноября 2022 г. осмотрен фельдшером МЧ № 6, показаний для использования эластичного бинта нет. 14 ноября 2022 г. осмотрен фельдшером МЧ № 6, показаний для использования эластичного бинта нет. 28 ноября 2022 г. показаний для ношения эластичного бинта нет. 22 декабря 2022 г. осмотрен хирургом ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО4, на момент осмотра высказывал жалобы на боли в правой кисти и левом локтевом суставе. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение, в том числе эластичное тугое бинтование при нагрузке. 23 декабря 2022 г. подписано заявление, рекомендовано использование эластичного бинта согласно осмотру хирурга от 22 декабря 2022 г. 16 января 2023 г. обращение по поводу боли в поясничной области, установлен диагноз: здоров, в лечении не нуждается (т.1 л.д.124-146).

По результатам проверки, проведенной Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению осужденного ФИО1, установлено, что в декабре 2022 г. ФИО1 находился в ОСУОН, в связи с чем, в нарушение п.10 Приказа от <дата> № осмотр осужденного 8 декабря 2022 г., 9 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г. и 13 декабря 2022 г. медицинским работником в расположении отряда не проведен, а отражение сведений о неявке осужденного на прием является недостоверным. Кроме того, установлено, что ФИО1 24 августа 2022 г. обращался в медицинскую часть для разрешения вопроса о возможности иметь на руках эспандер кистевой и эластичный бинт, при этом разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение врача-хирурга по приезду. ФИО1 было доведено о прибытии врача-хирурга в ИК-11 27 сентября 2022 г., однако на прием в этот день к врачу-хирургу не явился (т. 1 л.д. 179-181).

В то же время, из справки зам.начальника ОБ ИК-11 С.. от 3 июля 2023 г., следует, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не доставлялся к фельдшеру филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ №43 ФСИН России в следующие даты: 8 декабря 2022 г., 9 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г., 16 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г. в связи с его отказом (т. 1 л.д. 198).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», ст. 6.1. Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», оценив все представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие незаконных действий/бездействия со стороны ответчиков и их должностных лиц (сотрудников), которые повлекли ущемление прав ФИО1 на оказание необходимой медицинской помощи и предоставление информации о состоянии его здоровья, т.е. нарушили его личные неимущественные права и принадлежащие нематериальные блага, причинили физические и нравственные страдания, которые можно было бы восполнить компенсацией морального вреда.

Суд пришел к выводу, что в период с 25 октября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. ФИО1 находился под динамическим наблюдением МЧ № 6, ему оказывалась вся необходимая и предусмотренная действующим законодательством медицинская помощь. В данный период истец не нуждался в оказании ему экстренной неотложной медицинской помощи либо в стационарном лечении. Отсутствие назначений в виде ношения эластичного бинта не явились следствием установления истцу диагноза в виде <данные изъяты> поскольку из показаний свидетеля врача-хирурга В.. установлено, что отсутствие эластичного бинта никак не отражается на динамике заболевания, а лишь является одим из способов облегчения боли. Противовоспалительные препараты были рекомендованы ФИО1 фельдшером. При этом, ФИО1 было известно, что вопрос ношения эластичного бинта должен разрешить врач-хирург. Объективных данных, свидетельствующих о том, что истец соблюдал рекомендации фельдшера по приему рекомендованных препаратов суду не представлено. Истец не относится к категории лиц, которым лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Сам факт того, что врачом-хирургом была дана рекомендация использования эластичного бинта при нагрузке, не свидетельствует о том, что до этого ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь фельдшером Ф.. Истец имел возможность еще 27 сентября 2022 г. на приеме у врача-хирурга разрешить вопрос применения эластичного бинта, однако, в данный день на прием не явился.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений прав ФИО1 в части его доводов и требований о не предоставлении копии медицинской карты.

Ссылаясь на приказ Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», приказ Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», суд пришел к выводу, что ФИО1 для получения медицинских документов (их копии), должен был обратиться с запросом в адрес начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в котором он отбывает наказание, после чего данное обращение было бы переадресовано в адрес ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. О данном порядке ФИО1 было достоверно известно, поскольку, как следует из материалов дела, ранее он неоднократно обращался по вопросу предоставления копии медицинской карты и на данные обращения ему давались ответы.

В связи с этим суд пришел к выводу, что подача заявления непосредственно фельдшеру МЧ № 6 Ф.. нарушает установленный законом порядок обращения осужденных для получения копий необходимых документов.

Судебная коллегия находит эти выводы районного суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вина сотрудников филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, причинная связь между их противоправными действиями/бездействием и наступившими последствиями, являются обязательными условиями для наступления деликтной ответственности.

Не отражение причин неявок осужденного ФИО1 на прием к врачу в спорный период времени с 25 октября по 26 декабря 2022 г. в журнале записи осужденных на прием к врачу, которые были выявлены по результатам проверки, проведенной Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не доказывает незаконные действия/бездействие, не свидетельствует о лишении сотрудниками филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России осужденного ФИО1 возможности явиться к медицинскому работнику.

Официальным документом – справкой зам.начальника ОБ ИК-11 С.. от 3 июля 2023 г. подтверждается, что причиной неявки явился отказ самого осужденного ФИО1 от явки в медицинскому работнику.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права тем, что суд не вызвал и не допросил С.. в качестве свидетеля, судебная коллегия полагает необоснованным.

Суд первой инстанции, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д. 217), поскольку посчитал, что для установления данного обстоятельства достаточно дать оценку представленной справке в совокупности с иными материалами дела. Оценка судом доказательств, представленных по делу, была дана в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия также полагает, что необходимости в допросе С.. не имелось, поскольку никаких противоречий между выводами по результатам прокурорской проверки о том, что осмотр осужденного 8 декабря 2022 г., 9 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г. и 13 декабря 2022 г. медицинским работником в расположении отряда не проведен, а отражение сведений о неявке осужденного на прием является недостоверным, и сведениями из справки зам.начальника ОБ ИК-11 С. от 3 июля 2023 г. о том, что в указанные даты осужденный ФИО1 к фельдшеру филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России не доставлялся в связи с его отказом, не имеется.

При проведении проверки прокурором не выяснялись причины не проведения осмотра ФИО1 в указанные дни, никаких сведений об этом материалы проверки не содержат. Эти причины были установлены лишь при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела посредством исследования и оценки справки зам.начальника ОБ ИК-11 С. от 3 июля 2023 г., оснований не доверять которой у суда не имелось.

Ошибочная ссылка суда в решении на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с принятием постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в итоге материальный и процессуальный закон применен без нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.