Апелляционное определение по делу № 33-26712/2023 от 02.08.2023

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-26712/2023

50RS0031-01-2020-014370-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года частную жалобу САО «ВСК» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 716 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда в большем размере отказано, с ООО «ВСК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлину в размере 10 300 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Одинцовского городского суда от 27 апреля 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. указанная экспертиза назначена, её проведение поручено АНО «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» (АНО «ГСЭиО»).

Согласно заключению АНО «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» (АНО «ГСЭиО») повреждения транспортного средства марки ТС Хонда VFR1200F, являются следствием ДТП от 05 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 05 марта 2020 г., с учётом положений Единой Методики составила 939 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 478 200 руб.

Ответчиком представлена рецензия на заключения судебного эксперта, которая приобщена к материалам дела, и с учётом которой, по ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС».

Согласно заключению Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» повреждения транспортного средства ТС Хонда VFR1200F, являются следствием ДТП от 05 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом положений Единой Методики, без учёта износа составила 939 928 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 478 213 руб.

В ходе судебного заседания первой инстанции по ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр» повреждения транспортного средства ТС Хонда VFR1200F, являются следствием ДТП от 05 марта 2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом положений Единой Методики, без учёта износа составляет 949 035 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 482 212 руб.

Установлено материалами дела, что заключение ООО «Экспертно Правовой Центр» представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.

26 апреля 2022 г. АНО «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (том 4 л.д. 22, 46 уточненное заявление).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года взысканы с САО « ВСК « в пользу АНО « Гильдия Судебных Экспертиз и Оценщиков» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 50 000 рублей.

В частной жалобе САО « ВСК « ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

Разрешая заявление АНО «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в размере 50 000 руб., учитывая объем проведенной экспертом работы, а также то, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что составленное заключение АНО «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» (АНО «ГСЭиО») признано недопустимым доказательством, в виду чего оплате не подлежит, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд принял данное заключение АНО «Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков» (АНО «ГСЭиО») в качестве доказательства, положив его в основу решения суда, признав данное заключение экспертов допустимым доказательством, которое оценено судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья