дело № 2-1617/2022

УИД16RS0047-01-2022-002697-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехСеврис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехСеврис» (далее - ООО «УралТехСеврис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 490712 рублей, в том числе расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8107 рублей, почтовых расходов в размере 102 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: город Асбест, участок автодороги от стелы до кладбища № 2 1 км, транспортное средство «ToyotaTundra» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 совершило наезд на стоящее транспорте средство «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ООО «УралТехСеврис», в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

По утверждению истца, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Факт произошедшего ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 5 мая 2021 года в 16 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 5 мая 2021 года, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за неисполнение ПДД РФ. Вместе с тем, в пункте 1.2 ПДД РФ дано определение ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes– BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, получил технические повреждения: повреждение переднего бампера, повреждение передней левой фары, повреждение передней правой фары, повреждение декоративных вставок переднего бампера.

Согласно заключению № К2606/21 от 26 июня 2021 года специалиста ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 482 700 рублей. Расходы за составление заключения составили 8000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 490712 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без исполнения.

В последующем исковые требования были уменьшены в связи с выплатой ПАО «СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 210100 рублей, в окончательной формулировке истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280612 рублей, расходы по оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 6108 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «УралТехСеврис» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «СК «Армеец»,ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УралТехСеврис» на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 10 марта 2017 года.

5 мая 2021 года в 16 часов 30 минут на автодороге до Стелы Городского кладбища № 2 1км города Асбест произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ToyotaTundra» государственный регистрационный знак № регион.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 5 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом не указано о нарушении ПДД РФ со стороны ответчика.

Из объяснений водителя ФИО6 от 5 мая 2021 года следует, что 5 мая 2021 года, управляя автомобилем «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион, водитель автомобиля «ToyotaTundra» государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 5 мая 2021 года следует, что 5 мая 2021 года в ходе оформления ДТП с участием автомобиля «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобилем «ToyotaTundra» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 составлена схема ДТП, в которой водитель ФИО1 отказался от подписи, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. От объяснений водитель ФИО1 отказался.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaTundra» государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «СК «Армеец», автомобиля «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион – в ПАО «СК «Росгосстрах».

Никаких иных документов, позволявших установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, материал не содержит.

В результате ДТП автомобиль «ToyotaTundra» государственный регистрационный знак № регион получил повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, заднего правого крыла, автомобиль «Mercedes-BenzActros 4140» государственный регистрационный знак № регион – повреждения переднего бампера, передней левой фары, накладки нижней переднего бампера, передней правой фары, декоративных вставок переднего бампера.

Согласно заключению № К2606/21 от 26 июня 2021 года, составленному оценщика ФИО2, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 482 700 рублей. Расходы за составление заключения составили 8000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 210100 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик ФИО1 является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Суд, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что причинителем вреда является именно ответчик, не доказана причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП, привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в материалах дела не имеется.

При этом из характера и локализации повреждений на автомобилях следует, что автомобиль истца находился сзади, при этом автомобиль под управлением ответчика спереди в направлении движения, доказательств движения автомобиля «ToyotaTundra» государственный регистрационный знак № регион задним ходом из доказательств с очевидностью не следует. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Выплата истцу страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» на основании представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 мая 2021 года не свидетельствует о безусловной вине ответчика и наличии оснований для взыскания с последнего ущерба в заявленном размере.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения, вину водителя ФИО1, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралТехСеврис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 9 сентября 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение14.10.2022