Решение по делу № 02-0417/2025 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 апреля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-417/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указали, что в квартире № 149 по адресу: адрес произошел залив горячей водой с вышерасположенного жилого помещения. Датой залива является 29.01.2024, что подтверждается заявкой № 678262.

Истцом ФИО2 посредством электронной почты направлена претензия от 30.01.2024, которому присвоен регистрационный номер КУ-370.

Ответом УК от 31.01.2024, полученным истцами 01.02.2024 также на электронную почту, пояснено о необходимости явиться по адресу: фио, д. 3 для получения акта. Причиной залива обозначена течь стояка ГВС (разрыв муфты ПВХ). Ответ также указывает на выполнение УК работ по устранению течи - замена разъемной муфты на стояке ГВС в квартире 153.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от 16.02.2024 № УН-012ш без учета износа составляет сумма

Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 25.03.2024(РПО: 10178693344484).

Ответчиком направлен ответ от 27.03.2024 (исх.№ КУ-938 ответ), который содержал отказ от удовлетворения требований фио

Кроме того, в квартире образовались очаги плесени (коридор, ванная, кухня) которые негативно повлияли на здоровье истцов, а также психологическое состояние. Истцу причинены нравственные страдания, которые повлияли на ухудшение бытовых условий в единственном месте жительства.

Истец не может пользоваться своей квартирой более года, ввиду причиненного ей ущерба в результате залива. Указанная квартира является единственным жильем, ввиду чего истец понес убытки в связи со арендой жилого помещения. Стоимость найма жилого помещения за 11 месяцев составила сумма

В связи с чем, истцы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что квартира №149, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (по ½ доли в праве собственности), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

По данному адресу произошел залив водой по причине течи общедомового стояка ГВС в квартире 153 разъемной муфты, вследствие чего квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Косино-Ухтомский».

Истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 25.03.2024(РПО: 10178693344484).

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцами суммой восстановительного ремонта, судом назначена судебная эксперизу, по результатам которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, поврежденное движимое имущество сумма

Суд доверяет экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения жилого помещения вследствие залива.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенные на отводе от стояка водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский», поскольку управляющая компания несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика, оспаривая вину в произошедших заливах, никаких доказательств ее отсутствия не представила, причиной протечки послужил течь общедомового трубопровода ГВС, находящегося в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу заливом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Косино-Ухтомский» , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Каких-либо доказательств того, что ГБУ адрес Косино-Ухтомский» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения специалиста ЦСЭ Релианс от 16.02.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключения в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ ОТ 07.02.1992 Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, и удовлетворение требований истца о возмещении убытка непосредственно связана с бюджетным обоснованием, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма

Рассматривая требования истцов о причинении им убытков в виде необходимости аренды жилого помещения в период урегулирования спора на сумму сумма, суд оснований для взыскания не усматривает, поскольку доказательств невозможности проживания в квартире в результате залива не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет ущерба, причинного результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

фио ФИО3