Дело №2-1649/2023
56RS0018-01-2022-012811-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» ФИО5, представителя третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... ... произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ... составленном комиссией с участием управляющей компании и соседями (была повреждена кухонная мебель, а именно кухонный гарнитур, стены, обои и кафельная плитка). ... залив ... произошел повторно, о чем был составлен соответствующий акт. В акте от ... N отражены следующие недочеты: на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате имеются влажные подтеки. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился к эксперту ФИО8 Согласно экспертному заключению № ... г. от ... общая стоимость ущерба составила ... рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора. Со стороны ответчика никаких действий не поступало. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 224 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 35414 рублей и за кухонный гарнитур 166 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 причинен ущерб. Дом новый, застройщик предоставил гарантию 5 лет на работы связанные с отделкой, переустройством и 3 года на инженерно- техническое оборудование. Залив квартиры истца произошел из –за разгерметизация счетчика по корпусу. Счетчик был заменен по гарантии управляющей компанией, после замены счетчик забрали. Как только истец обратился к ответчику, последний сразу перекрыл счетчик. Считал, что надлежащим ответчиком будет являться застройщик.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ним отказать, поскольку ответственность должен нести ФИО3, по вине, которого произошел залив квартиры истца, поскольку им было произведено переустройство системы водопровода и перенос индивидуального прибора учета (далее по тексту ИПУ). Согласно проектной документации ИПУ должны располагаться по вертикальной оси стояка водоснабжения, в ... ИПУ установлены по горизонтальной оси трубопровода. Считают, что вмешательство в инженерные системы и ненадлежащее содержание лично имущества собственником ... установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключением судебной экспертизы. Данный случай не относится к гарантийному согласно ч.7 ст.7 ФЗ № 214. Поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от ....
Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» К.Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании ... суду пояснила, что ... подавала заявления на замену счетчиков, 14.09..2022 года горячей воды, ... горячей и холодной. При замене, они счетчики не изымают по акту. Составляются только акты о вводе в эксплуатацию.
Представитель третьего лица ООО «ЛистЖилСервис» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании, пояснила, что счетчик личное имущество собственника квартиры, за содержание которого последний несет ответственность. При замене счетчики они не забирают, остаются у собственника квартиры. Экспертом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате продолжительного поступления воды в небольшом количестве из вышерасположенной квартиры. Считают, что вина ФИО3 доказана.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях и пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует, считает, что ответственность должен нести застройщик. Когда к нему обратился истец, он сразу закрыл кран. ... он обратился с заявлением в связи с заливом в управляющую компанию. В этот же день был составлен акт осмотра ..., причина залива разгерметизация счетчика по корпусу. ... счетчик был заменен по гарантии. Ввиду установки застройщиком некачественного индивидуального прибора учета холодного и горячего водоснабжения произошло подтопление квартиры истца. Согласно ст.7 Федерального закона N АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» должен соблюдать п.4.4 договора N от ....
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что залитие произошло из-за разгерметизации счетчика. Знали, что у них течь по корпусу счетчика, которую они устранили путем перекрытия крана и написали заявление на замену счетчика. В марте 2022 года они переносили счетчики на кухне и в санузле, подняли по трубе. О переносе счетчиков она договаривалась с мастером, заявку не подавала. ... замену счетчиков производил слесарь ФИО10, который принес счетчик, старый забрал. Счетчик она не покупала, оплату не производила. Слесарь пояснил, что если счетчик на гарантии, то они счетчик забирают, отдают мастеру, который на коробке указывает квартиру, адрес, новый устанавливают. Если счетчик приобретен собственником, то старый им остается.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает в ... по адресу: .... Она дважды меняла счетчики в квартире в марте и апреле 2022 года, замену производила управляющая компания. Первый раз счетчик был на гарантии и его забрал ФИО10. Она не помнит, покупала ли в первый раз счетчик.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 являются собственниками квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: ... по ? доли за каждым.
... и ... произошло залитие квартиры истца из жилого помещения, расположенного этажом выше – ... в ....
Собственниками ... в ... является ответчик ФИО3
Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному комиссией: председателем заместителем главного инженера ФИО12, инженером по работе с населением ФИО13 в присутствии собственника ФИО1 ... в 15 часов 00 минут составили акт визуального осмотра ... по заявлению ФИО1(собственника ...) от ... в результате осмотра выявлено: на кухне в навесном шкафу разбух низ полки и боковая стенка. На задней стенке видны следы потеков. На плитке, на рабочей стенке на стыках видны следы потеков.
Вывод комиссии: ненадлежащее содержание личного имущества собственником ..., разгерметизация счетчика по корпусу.
Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному комиссией: председателем заместителем главного инженера ФИО12, инженером по работе с населением ФИО14 в присутствии собственника ФИО1 на момент осмотра на стояке ХВС в ванной комнате имеются влажные потеки, ущерб не выявлен. В коробе где проходит ХВС,ГВС, ККС-сухо. ФИО1 с данным актом не согласилась, указав в акте от ..., что в ... имеются потеки на плитке. Была вызвана аварийная служба, они поднимались к соседям, у них тек счетчик холодной воды. Вывод комиссии: в выше расположенной квартире течь не выявлена, в коробе где проходят общедомовые стояки -сухо.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО8 N г. от ... итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире, находящейся по адресу: ... округлено составляет N рублей.
ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с письменной претензией с целью возмещения ущерба в размере 224 960 рублей, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, а обязанность содержания внутриквартирного оборудования на собственника жилого помещения.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».
Между тем, в судебном заседании установлено, что в ... по адресу: ... произошла разгерметизация счетчика по корпусу. Указанные обстоятельства отражены в акте от ... и подтверждены в судебном заседании истцом.
А, следовательно, исходя из разъяснений ч. 1 ст. 5 Правил 491 индивидуальный прибор учета, не относится к общему имуществу собственников МКД.
Как следует из материалов дела, право собственности на ... МКД по адресу: ... возникло у ответчика из договора участия в долевом строительстве N/N от ....
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщиком МКД по адресу: ... является ответчик АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн».
На основании договора генерального подряда на строительство N ж.д. от ..., заключенного между АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» и ООО «ЛистПромСтрой», последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта – вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.
В соответствии с разрешением N многоквартирный дом по адресу: ..., введен в эксплуатацию ... года.
Квартира N передана ФИО3 на основании акта от ... года.
Залив квартиры истца произошел ..., то есть в пределах гарантийного пятилетнего срока (иной гарантийный срок договором с ФИО3 не предусмотрен).
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведен самовольный (без согласования в установленном порядке с органами местного самоуправления, без уведомления застройщика) перенос индивидуального прибора учета (счетчика).
Согласно схемам установки счетчиков и регуляторов давления на стояках горячего и холодного водоснабжения в представленной рабочей документации альбом «водопровод и канализация» ( Ж. дом) по жилому дому N ( по генплану) застройки 16 микрорайона СВЖР ... данного МКД ИПУ в соответствии с проектными решениями должны располагаться по вертикальной оси стояка водоснабжения.
Однако в ... ИПУ установлены по горизонтальной оси трубопровода, что подтверждено актом от ... и фотоматериалом к акту, где визуально зафиксировано переустройство системы водопровода и перенос ИПУ.
Кроме того, актом осмотра ... от ... было установлено, что в результате осмотра было выявлено, что на кухне на горячем водоснабжении была течь из -под корпуса счетчика. Течь устранена путем перекрытия подпорного крана. Подпорный кран находился в неисправном состоянии- разгерметизация счетчика по корпусу.
Доказательств выполнения указанных работ, а именно переустройство системы водопровода и перенос ИПУ, квалифицированными специалистами, в том числе сотрудниками застройщика либо управляющей компании в материалы дела не представлено, факт выполнения указанных выше работ ответчиком отрицался.
Вместе с тем в материалах дела имеются заявления в ООО «ЛистЖилСервис» от ФИО9 о замене счетчика горячей воды, так как он потек от ... и от ФИО3 о замене счетчиков холодной и горячей воды в с/у от ....
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза в связи с возникшим спором по причине залива квартиры и по размеру ущерба.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО15 N от ... повреждения в ..., расположенной по адресу: ..., полученные в результате залития, произошедшего ... и ... выражен: в помещении кухни, в верхнем левом углу от входа, наблюдается отслоение обоев от стены площадью 0,4 кв.м.; в том же углу на штукатурном слое стен видны следы высохших потеков темного цвета площадью 0,2 кв.м.; в этом же углу помещения, в нижней части ( в зоне под кухонной мойкой) наблюдается отслоение обоев от стены площадью 0,3 кв.м.; внутри навесного углового шкафа кухонного гарнитура- следы намокания темного цвета площадью 0,01 кв.м.; на нижней панели навесного углового шкафа кухонного гарнитура выявлены следы разбухания.
Залитие ..., расположенной по адресу: ..., ... и ... произошло в результате продолжительного поступления воды в небольшом количестве из вышерасположенной квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта N, расположенной по адресу: ... на дату причинения ущерба без учета износа составляет 39349 рублей, с учетом износа 35414 рублей. Замена поврежденных частей в кухонном гарнитуре, находящимся в ..., расположенной по адресу: ... не возможна.
Определить имеются ли дефекты у ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 037902 и ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 059549, а также причину возникновения дефектов не представляется возможным в виду того, что данные приборы учета не были представлены к осмотру.
Установить, мог ли перенос ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 037902 и ИПУ воды тип СВ 15-110 № ВС 059549 повлиять на возникновение дефектов, не представляется возможным, в виду того, что данные приборы учета не были представлены к осмотру.
Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. оно содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводов, которые бы опорочили выводы эксперта, сторонами не заявлено.
Ссылку ответчика ФИО3 о соблюдении застройщиком п.4.4 N/N от ... считает несостоятельной, поскольку судом не установлено нарушений условий договора АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн».
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства АО «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» представлены доказательства отсутствия с их стороны противоправных действий (бездействий), приведших к затоплению квартиры истца ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ее права не были нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму восстановительного ремонта в размере 39349 рублей, а также требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу, которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 201514 рублей (35414 руб. сумма восстановительного ремонта ... без учета износа + 166100 рыночная стоимость поврежденного движимого имущества).
Также ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцами понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ФИО2, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 30 000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО8 в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком от ..., актом N от ... и договором N г. от ...
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 412 рублей, что повреждается квитанцией от ..., в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей (чек-ордер от ...) подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5215 рублей.
Вместе с тем, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в данном случае не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические/нравственные страдания, к тому же возмещение морального вреда по имущественным спорам для данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму причинённого ущерба в размере 201 514 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово – строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья подпись Куценко Е.И.
Копия верна:
Судья
Секретарь