Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником < адрес > < адрес >, проживает в ней вместе с членами своей семьи: супругой ФИО11 и несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО13. В непосредственной близости от его квартиры на первом этаже < адрес > расположен продуктовый магазин, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 На фасаде < адрес > размещен внешний блок ходильного оборудования данного магазина, работающего ежедневно и круглосуточно. Указанное оборудование издаёт сильный шум, препятствующий комфортному проживанию в его (истца) квартире. Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 01.09.2022 допустимая норма уровня шума в жилых комнатах в ночное время превышена в 1,5 раза. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить шум результата не принесли. Неблагоприятные условия проживания и отказ ответчика устранить превышение уровня шума привели к постоянному стрессу, проблемам со сном, душевным переживаниям за себя и членов семьи, способствовали развитию у него заболевания алопецией. В августе < Дата > года в связи с данным заболеванием он был госпитализирован в больницу, в течение 21 дня находился на стационарном лечении. В период госпитализации им не был получен доход в сумме 37508 руб. от основной работы в ПАО «Банк Санкт-Петербург». С учетом длительного нарушения права на благоприятные условия проживания он (ФИО14) просил обязать ИП ФИО1 демонтировать внешний блок холодильного оборудования, являющегося источником шума, взыскать в качестве компенсации за недополученный доход от работодателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период временной нетрудоспособности 37508 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ФИО15 отказался от исковых требований в части обязания ИП ФИО1 демонтировать внешний блок холодильного оборудования, являющегося источником шума, взыскания в качестве компенсации за недополученный доход от работодателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период временной нетрудоспособности 37508 руб. Определением суда принят данный отказ от иска, производство по делу в части этих требований прекращено.
В судебном заседании ФИО16 свой иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивает на том, что длительное и постоянное превышение уровня шума повлекли существенное нарушение его права на благоприятные условия проживания в своей квартире, причинили ему стресс, в значительной мере спровоцировавший развитие заболевания. Дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ответчице с просьбой принять меры к устранению шума, которые она игнорировала. Лишь после многочисленных жалоб от жильцов дома < адрес > в Роспотребнадзор и его обращения в суд ответчица демонтировала внешний блок кондиционера, перенесла его на другою сторону < адрес >.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчицы – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что ФИО1 действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: г. < адрес >. О наличии у истца претензии по поводу шума, издаваемого внешним блоком кондиционера, ответчица впервые узнала из претензии, полученной < Дата >. После получения претензии она произвела демонтаж внешнего блока кондиционера, перенесла его на максимально удаленное расстояние от окон квартиры ФИО18. Доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с шумом, издаваемым от работы кондиционера, истец не представил; не доказана и связь между имеющимся у ФИО17 заболеванием и действиями ответчика.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО19 и члены его семьи ФИО20 с < Дата > являются собственниками расположенной на первом этаже двухкомнатной < адрес > в < адрес >, проживают в указанном жилом помещении с < Дата > года.
На основании договора аренды нежилого помещения от < Дата > ИП ФИО1 пользуется помещением, расположенным на первом этаже < адрес > в < адрес >.
В данном помещении, используемом в качестве магазина, она осуществляет деятельность по реализации населению продуктов питания.
Судом установлено, что на фасаде < адрес > ответчица разместила внешний блок холодильного оборудования магазина; с < Дата > это оборудование располагалось напротив < адрес > на незначительном удалении от данного дома.
< Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > истец обращался с жалобами на шум оборудования продуктового магазина, расположенного по < адрес >, в Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны.
< Дата >, < Дата >, < Дата > он обращался в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в связи с шумом от работы технологического оборудования магазина «Продукты», расположенного на первом этаже < адрес >.
< Дата > ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» произвело инструментальные измерения уровня звукового давления в квартире ФИО21 и санитарно-эпидемиологическую экспертизу полученных результатов.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от < Дата > № № уровень шума в жилых комнатах < адрес > превышает допустимые значения для ночного времени на 14,5 – 18,3 дБА, что не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН < Дата >-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды обитания». Основным возможным источником шума определен внешний блок холодильного оборудования магазина «Продукты», расположенного по < адрес >.
После получения результатов экспертизы Управление Роспотребнадзора по Калининградской области объявило ИП ФИО1 предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности магазина.
Данное предупреждение ФИО1 не оспорила.
< Дата > Управление Роспотребнадзора по Калининградской области уведомило истца о результатах экспертизы и принятых мерах.
< Дата > ФИО22 обратился с аналогичной жалобой в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.
< Дата > ФИО23 направил в адрес ИП ФИО1 заказным с уведомлением письмом претензию, в которой потребовал демонтировать оборудование, являющееся источником шума.
< Дата > он обратился в суд с настоящим иском.
< Дата > ИП ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на перенос холодильного конденсатора, удлинение фреоновой магистрали на 12 м.
< Дата > были выполнены работы по переносу и подключению холодильного конденсатора на другую сторону < адрес >, более удалённую от < адрес >.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в течение 3-х лет она проживает в < адрес > в г. < адрес >. Окна её квартиры ориентированы на боковой фасад < адрес >, на первом этаже которого расположен магазин «Продукты» ИП ФИО8. Внешние блоки холодильного оборудования данного магазина издают постоянный и сильный шум, мешающий жильцам < адрес >. По поводу этого шума она лично по телефону обращалась с претензией к продавцам магазина и к ответчице, которая долгое время не принимала никаких мер к устранению шума. Лишь после жалоб в Роспотребнадзор ФИО8 переместила блок кондиционера на другую сторону дома. Никакого иного оборудования, которое могло бы издавать данный шум, в районе < адрес > не имеется.
Аналогичные показания в суде дала и свидетель ФИО6, с августа < Дата > года постоянно проживающая в < адрес >.
Как видно из ответов Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в адрес ФИО5 и ФИО6, согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от < Дата > № № уровень шума в жилых комнатах < адрес > превышает допустимые значения для ночного времени на 10,6 – 19,5 дБА, что не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21. Основным возможным источником шума вновь был определен внешний блок холодильного оборудования магазина «Продукты», расположенного по < адрес >.
Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период времени с < Дата > по < Дата > в результате работы внешнего блока холодильного оборудования магазина «Продукты», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, уровень шума в жилых комнатах < адрес >, в которой проживает истец, превышал допустимые значения для ночного времени на 14,5 – 18,3 дБА, что нарушило требования санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды обитания».
Убедительных и достаточных доказательств отсутствия указанного нарушения или превышение уровня шума по иным причинам, ответчик суду не представила.
О признании ФИО1 факта нарушения санитарного законодательства свидетельствует устранение ею причины превышения уровня шума, перенос оборудования кондиционера в другое место после получения предупреждения Роспотребнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности магазина.
Таким образом, факт нарушения ИП ФИО1 требования санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды обитания», повлекшего ухудшение условий проживания ФИО3, является доказанным.
Действия ответчика состоят в прямой связи с нарушением прав истца на благоприятные условия проживания в принадлежащей ему квартире.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
На основании ст. 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 57 данного закона устанавливается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ИП ФИО1 вследствие нарушения санитарного законодательства
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения права ФИО24 на благоприятную среду обитания, конкретные данные о его личности.
Так, из материалов дела видно, что < Дата > и < Дата > истец обращался в поликлинику ООО «Эдкар-Мед», где ему были диагностированы некоторые кожные заболевания.
Согласно истории болезни истца, представленной ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» с < Дата > по < Дата > ФИО3 находился на лечении в указанной медицинской организации по поводу заболевая алопецией.
Наличие данных заболеваний он связывает со стрессом, полученным в результате неправомерных действий ИП ФИО1
Однако, вопреки утверждениям истца, представленные им медицинские документы не содержат данных, указывающих на возникновение заболеваний у истца по причине превышения уровня шума.
Одновременно суд учитывает, что нарушение права ФИО25 на благоприятные условия проживания протекало в одно время с указанными выше заболеваниями, что негативно повлияло на степень его физических нравственных страданий.
Суд также принимает во внимание поведение ответчицы, которая, с одной стороны длительное время игнорировала законные претензии жильцов < адрес >, а с другой стороны самостоятельно устранила источник превышения шума.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для ФИО26 в размере 30000 руб.
Оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причинённых ему страданий.
Доводы же ФИО1 о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий несостоятельны, опровергаются перечисленными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина сумме 300 руб.
Следовательно, с ИП ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированно решение составлено < Дата >.
Судья