Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО6
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен вред. Заявление о наступлении страхового случая и проведение восстановительного ремонта подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено письмо в котором истцу было отказано в требованиях. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и ДД.ММ.ГГГГ повторно получил отказ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр» и согласно заключения экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО1 с учетом износа составляет 416 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 286 400 руб.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, полагав, что нет оснований для удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил. что страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного выплачено ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер №. ДТП оформлено в соответствии с европротоколом.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в признании случая страховым.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части. Взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 286 400 руб., с учетом установленной согласно экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств при которых САО «РЕСО-Гарантия» имеет право заменить без согласия ФИО1 организацию восстановительного ремонта на страховую выплату.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.
Как следует из требований истца, он просит взыскать страховое возмещение, рассчитанное по заключению ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр» № в размере 416 000 руб. с учетом износа, уменьшив его до лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Из представленного платежного поручения, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 286 000 руб., на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение судом признано законным и обоснованным, в части взыскания страхового возмещения.
Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет правовую природу, сходную с заключением судебной экспертизы - данное исследование назначается финансовым уполномоченным, который не имеет финансового интереса в правоотношениях страхователя и страховщика; проведение исследование поручается оценочной организации, которая не имеет финансовых взаимоотношений со страхователем и страховщиком.
Стороны по делу не заявляли ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных АО «СОГАЗ» страховых выплат за вычетом выплаченной неустойки в размере 110 091 руб. (111 799-1 708).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика приведены доводы о том, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о натуральном возмещении (ремонте) все повреждения на автомобиле были заявлены как страховой случай, при этом как было установлено в последующем автомобиль был поврежден не задолго до указанного выше ДТП, и по ранее полученным повреждениям было получено страховое возмещение, в связи с чем истец заявил о ремонте автомобиля, зная, что ремонт не может быть проведен не затронув повреждения, полученные ранее, о которых она умолчала. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, выплатив истице страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным за повреждения, относящиеся к спорному ДТП без учета износа.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Иными словами объективная добросовестность, закрепленная как принцип в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, это внешняя оценка поведения гражданина, указывающая на честность в отношениях между субъектами гражданских прав.
Потому сам факт наличия у потерпевшего права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает закон.
Принимая во внимание, что действия обеих сторон в данном случае не являлись безупречными, учитывая необходимость установления баланса сторон, исходя из периода неисполнения решения финансового уполномоченного и компенсационной природы взыскиваемой неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца вызванных нарушением ответчиком ее прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., подтверждаемые представленными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В стальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой су через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО7