Судья Шулико О.С. Дело № 33-7180/2023

УИД 25RS0010-01-2014-003631-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228191,91 рублей, государственной пошлины в размере 5481,92 рубль.

Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2014 года.

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Представитель АО «Роял Кредит Банк», судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24 апрелям 2023 года удовлетворены требования АО «Роял Кредит Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

21 июня 2018 года на основании исполнительного документа №2-1872/2014 от 6 ноября 2014 года, выданного Находкинским городским судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № - ИП.

27 октября 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Согласно справке об утрате исполнительного документа, выданной ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, в результате проверки установлено, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, в архивном фонде отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу отсутствует.

Удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного документа нашел свое подтверждение, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам частной жалобы, не пропущен, поскольку прервался предъявлением его к исполнению и начал течение заново с момента окончания исполнительного производства 27 октября 2021 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 29 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ссылка в частной жалобе на то, что задолженность по исполнительному документу погашена в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава исполнителя, путем удержания денежных средств из пенсионных накоплений, в связи с чем исполнительное производство было окончено, является не состоятельной, поскольку как следует из справки об утрате исполнительного документа, выданной ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, исполнительное производство № – ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Из справки УПФР по Находкинскому ГО от 8 августа 2019 года, представленной ответчиком, невозможно достоверно установить факт исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, при этом иных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановления по указанному доводу не имеется.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО «Роял Кредит Банк» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, но выводов суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева