УИД 11RS0002-01-2024-001931-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО1 к ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, выплате денежных сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконным приказа об увольнении от 19.04.2024 № 19, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника»; признании незаконным приказа от 19.04.2024 № 33 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа от 19.04.2024 № 35 об отмене отпуска; обязании ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 20.04.2024 по день восстановления на работе; взыскании стоимости оплаты проезда в сумме 44022,10 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование требований истец указала, что работала в должности главного бухгалтера ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» с 11.05.2021 по 19.04.2024. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а также к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С действиями работодателя истец не согласна: ей не понятны основания применения дисциплинарного взыскания, объяснения в рамках служебной проверки у нее не запрашивались. В связи с отменой приказа о предоставлении отпуска истец также была лишена права на отпуск, при этом понесла расходы на оплату проезда, подлежащие компенсации работодателем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что 25.03.2024 истцом проведена инвентаризация с грубыми нарушениями ее проведения, кроме того, истец отказалась выполнять распоряжение своего непосредственного руководителя о приведение в соответствие бухгалтерской документации ГАУЗ РК «ВСП» установленным фактическим данным. 16.04.2024 по приказу руководителя было назначено служебное расследование по факту отказа истца подчиняться требованиям и.о.главного врача, а 19.04.2024 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять требования работодателя, и уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее, приказом от 22.12.2023 № 212 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ответчик считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжений руководителя и увольнение по результатам проведенной инвентаризации являлись правомерными, так как главным бухгалтером ФИО1 не были организованы приемка и строгий учет товарно-материальных ценностей, грубейшим образом нарушены правила проведения инвентаризации, не обеспечено формирование достоверной бухгалтерской информации, нарушено Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего были допущены значительные ошибки в бухгалтерском учете учреждения.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что с применением к ней дисциплинарного взыскания и увольнением не согласна. Полагает, что дисциплинарного проступка не совершала. О нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности общества сообщила в компетентные органы, по факту ее обращения проверка не завершена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по доводам отзыва на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

ФИО1 принята на должность бухгалтера ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» с 11.05.2021, временно (приказ о приеме на работу от 11.05.2021 № 40к), с ней заключен трудовой договор от 11.05.2021 № 7Т/21. На основании приказа от 13.09.2021 № 73к, дополнительного соглашения от 13.09.2021 с 14.09.2021 принята на должность постоянно.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» следует, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно главному врачу, в деятельности руководствуется действующим законодательством, приказами и распоряжениями главного врача, должностной инструкцией.

В обязанности главного бухгалтера входит осуществление бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, формирование финансовой политики, контроль за сохранностью собственности, правильным расходованием денежных средств и материальных ценностей, соблюдение режима экономии, руководство работой о подготовке и принятию отчетности, обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, проведение инвентаризации, формирование и предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации, контроль законности, своевременности и правильности оформления документов, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, обеспечение соблюдения кассовой и расчетной дисциплины, ревизий и т.д.

В полномочия главного бухгалтера входит, в том числе подписание финансовых документов, получение необходимой информации, отклонение документов по операциям, которые нарушают действующее законодательство.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 11.05.2021.

Из материалов служебной проверки № 2 в отношении главного бухгалтера ФИО1 следует, что служебное расследование на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, а именно п.6, 7, 8, 9 должностной инструкции проведено на основании приказа от 01.04.2024 № 92/1 по результатам инвентаризаций отделения платных услуг, проведенных 25.03.2024 и 27.03.2024.

Согласно Акту служебного расследования от 14.04.2024 в части выводов, относящихся к работе ФИО1, комиссия пришла к выводу о наличии нарушений при проведении инвентаризации 25.03.2024.

Служебная проверка № 3 по факту неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.6, 7, 8, 9 должностной инструкции назначена приказом ГАУ РК «ВСП» от 16.04.2024 № 98/1.

Из Акта служебного расследования от 19.04.2024 следует, что комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, при неподчинении ФИО1 требованию руководителя о запросе актов сверки с поставщиком имплантатов и проверке сложившейся ситуации в учете поставки имплантатов.

Комиссия ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» 19.04.2024 при обсуждении вопросов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказов, поручений руководителя и нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за нарушения при проведении 23.03.2024 инвентаризации товарно-материальных ценностей ортопедического отделения пришла к выводу (протокол собрания № 5) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - по первому вопросу, в виде увольнения - во втором случае.

Приказом от 19.04.2024 № 33к к главному бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя.

19.04 2024 ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ от 19.04.2024 № 34к.

С приказами ФИО1 ознакомлена 19.04.2024.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из указанного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства.

Исходя из общего смысла дисциплинарной ответственности, а также положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказ о привлечении работника к ответственности должен содержать время, место и описание проступка.

Согласно пунктам 6, 7, 8, 9 должностной инструкции, главный бухгалтер обязан: организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением, учет выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; контролировать своевременное проведение инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей и денежных расчетов; обеспечивать формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществления мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; контролировать законность, своевременность и правильность оформления документов.

Из должностной инструкции ФИО1 следует о руководстве в работе в числе прочего приказами и распоряжениями главного врача. Однако той же инструкцией ФИО1 предоставлено право получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей, и отклонять документы по операциям, которые нарушают действующее законодательство.

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ от истца не было затребовано письменное объяснение в рамках проводимой в отношении нее проверки. Адресованная ФИО1 служебная записка не содержит указания на необходимость дачи ФИО1 объяснения в рамках проводимой служебной проверки. Оснований полагать, что ответ ФИО1 может быть расценен в качестве такового, при том, что с приказом о проведении проверки ФИО1 нее ознакомлена и о необходимости дачи объяснений не уведомлена, не имеется.

Из Акта служебного расследования от 19.04.2024 следует, что комиссия, пришла к выводу о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины лишь на основании того факта, что руководитель предъявлял требования об истребовании актов сверок с поставщиком и внесении корректив в бухгалтерский учет учреждения к главному бухгалтеру, основываясь на имевшихся фактических данных и обязанности главного бухгалтера руководить учетом поступающих материалов. При этом выводов о соотнесении обязанностей и полномочий ФИО1, предусмотренных должностной инструкцией, с требованиями руководителя, и наличием обоснованием нарушения в акте не отражено.

Следует отметить, что письма о расторжении договоров поставки в связи с фактическим отсутствием поставок, являвшихся предметом спорной ситуации и служебной проверки, направлены руководителем и сами договоры расторгнуты только в октябре 2024 года.

В оспариваемом приказе по результатам проверки от 19.04.2024 № 33к не указаны допущенные истцом конкретные нарушения должностной инструкции, не указано событие нарушения трудовой дисциплины, а именно какие распоряжения не выполнены ФИО1 и каким образом, это свидетельствует о нарушении должностной инструкции в части возложенных на ФИО1 обязанностей, не указана ссылка на норму локального нормативного акта, регулирующего ведение бухгалтерского учета в учреждении, которая была нарушена работником.

При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности именно на работодателе лежит обязанность указать конкретные нарушения, которые допущены именно этим работником, что, в данном случае, ни в акте, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сделано не было.

В приказе не указана конкретная дата совершения истцом дисциплинарного проступка, что не позволяет установить соблюден ли ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отсутствие в приказе сведений о дате совершения проступка, а также отсутствие выводов о вине истца в конкретных выявленных нарушениях не позволяет судить о соразмерности наказания с проступком и о том, применялось ли повторно дисциплинарное взыскание за одно и то же деяние, тем более, что в приказе указано о «невыполнении приказов, распоряжений и поручений руководителя».

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа от 19.04.2024 № 33к о применении к ней дисциплинарного взыскания обоснованы.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как уже указано выше, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом от 22.12.2023 № 212 за совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в предоставлении недостоверной бухгалтерской информации по наличию кредиторской задолженности к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Воркутинского городского суда от 31.07.2024 по делу № 2-1547/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, приказ от 22.12.2023 № 212 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» к ФИО1 признан незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2024 решение оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

Применение дисциплинарного взыскания на основании приказа от 19.04.2024 №33к признано судом необоснованным при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, совокупность, требуемая при применении п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, именно: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в данном случае отсутствует.

Таким образом, приказ от 19.04.2024 № 34к об увольнении ФИО1 по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с 20.04.2024.

Приказом от 08.04.2024 № 34 ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 22.04.2024 по 25.06.2024.

Приказом от 19.04.2024 № 35к отменен приказ о предоставлении отпуска главному бухгалтеру ФИО1 от 08.04.2024 № 34.

Поскольку ФИО1 была уволена, она понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно без возможности предъявления требования о возмещении таких расходов работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении трудовых прав ФИО1, понесенные ею расходы подлежат возмещению.

Компенсация проезда к месту отдыха и обратно работникам государственных учреждений Республики Коми предусмотрена Постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 № 212. Согласно п.8 компенсация производится по маршрутам прямого следования в размере фактических расходов при наличии проездных документов, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда (без услуг), в вагоне с местами для сидения скоростного поезда (без услуг).

Истцом представлены проездные билеты железнодорожным транспортом по маршруту Воркута-Москва-Белгород-Воркута, всего на сумму 44022,10 руб. В стоимость билетов включено питание.

Согласно справкам ОАО «РЖД» без учета услуг стоимость проезда по маршрутам составит:

- Воркута-Москва, отправлением 28.04.2024, - 13040,00 руб.

- Москва-Белгород, отправлением 30.04.2024, - 4351,00 руб.,

- Белгород-Москва, отправлением 21.06.2024, 4187,80 руб.,

- Москва-Воркута, отправлением 21.06.2024, - 17273,30 руб.,

всего на сумму 38852,10 руб.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 38852,10 руб.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника работодателем нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика, длительность допущенных нарушений суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., как соответствующую требованиям разумности и соразмерности заявленных требований нарушенному праву. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, выплате денежных сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 19.04.2024 № 33к о применении к ФИО1, главному бухгалтеру Бухгалтерии ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 19.04.2024 № 34к об увольнении ФИО1, главного бухгалтера Бухгалтерии ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника».

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Бухгалтерии ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" с 20 апреля 2024 года.

Признать незаконным приказ от 19.04.2024 № 35к об отмене приказа от 08.04.2024 № 34 о предоставлении отпуска ФИО1.

Взыскать с ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 38852,10 руб.

Взыскать с ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.02.2025.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова