77RS0010-02-2025-004491-76

№5-183/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес ФИО1,

с участием ФИО2,

с участием пострадавшего от ДТП – второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, на учете в ПНД, НД не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, имеющего 4 несовершеннолетних детей и имеющего статус многодетной семьи, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

водитель ФИО2 28 января 2025 года примерно в 17 часов 10 минут по адресу: адрес, МКАД 105-й км внешняя сторона, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения: заднее правое крыло, внешняя панель заднего бампера. ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения: внешняя панель переднего бампера слева. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ фактически не признал, пояснив, что умысла в оставлении места ДТП у него не было, поскольку не почувствовал удара с ТС марки марка автомобиля. Пояснил суду, что ехал с семьей в поликлинику – в машине находились его упруга и двое детей. При выезде на МКАД никаких ДТП с его участием не было, он не чувствовал никаких столкновений, ударов, касаний с другим ТС, никто ему не сигнализировал на дороге о возможном ДТП, он не имеет привычки сигнализировать звуковым сигналом другим участникам дорожного движения. У него есть страховка, он законопослушны гражданин, не было оснований оставлять место ДТП, в случае если оно бы произошло. Постановление по делу об АП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 27.03.2025 не оспаривал. На его ТС установлен видеорегистратор, но за давностью событий видеозапись не сохранилась. Как только ему сообщили о его участии в ДТП, он приехал в Госавтоинспекцию, предоставил свое ТС. На его ТС имелись повреждения.

Пострадавший от ДТП ...фио в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, изложенные на л.д.7,17, данные в ходе административного расследования, и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что 28.01.2025 на 104 км МКАД он ехал с работы примерно в 17:00, примерно в 17:20-17:30 он проезжал участок на МКАДе 105 км, двигался во второй полосе примерно со скоростью 20-30 км/ч , поскольку был затор из машин на дороге. Проезжая по МКАД участок выезда из микрорайона 1 Мая (Балашиха) на МКАД, прямо, не меняя направления движения, он почувствовал удар, при этом его машину качнуло. Видеорегистратор зафиксировал ТС марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, он запомнил данное ТС, но поскольку в дальнейшем на месте ДТП прошел телефонный звонок, то запись стерлась, не сохранилась. Он остановился на месте ДТП, посигналил водителю ТС марки марка автомобиля, подал световые сигналы, однако водитель ТС марки марка автомобиля объехал его, посигналил ему и уехал с места ДТП. Он не заметил пассажиров в ТС марки марка автомобиля, поскольку задние стекла этой автомашины были затонированы. Он позвонил в службу «112», сообщил о ДТП, сообщил сведения о ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - участнике ДТП, выполнил указания полиции, после чего стал ожидать сотрудников ОБ ДПС, на месте ДТП он находился примерно полтора часа, за это время водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на место ДТП не возвращался. В дальнейшем он предоставлял свое ТС на сопоставление с ТС марки марка автомобиля, где он опознал ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, как участника ДТП. На ТС марки марка автомобиля имелись повреждения. Считает, что водитель ФИО2 не мог не заметить ДТП, не мог не почувствовать столкновение своим ТС с ТС марки марка автомобиля при перестроении влево, поскольку удар был ощутимым. Настаивал на том, что столкновение не ощутить было нельзя, поскольку его машину качнуло от столкновения. До данного ДТП на его ТС повреждений не было. Называл разные полосы расположения своего ТС, поскольку считал полосы с другой стороны дороги. Просил назначить наказание водителю в виде лишения права управления ТС, поскольку административный арест суровое наказание.

Судья, выслушав объяснения ФИО2, допросив пострадавшего от ДТП фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоматериал на СД диске, приобщенный к материалам дела, считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ФИО2, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 28 января 2025 года (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении, составленным 27 марта 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.3);

- протоколом об АП от 27.03.2025 и постановлением 188103772563300012004 должностного лица инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение п.8.4 ПДД РФ 28.01.2025 (л.д.4-5). Данное постановление ФИО2 не обжаловал, постановление вступило в законную силу 08.04.2025. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2 28 января 2025 года в 17 часов 10 минут по адресу: адрес, МКАД 105-й км внешняя сторона, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.5).

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);

- письменными объяснениями фио от 28 января 2025 года (л.д.7, 17);

- карточкой учета ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.8);

- карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д.9);

- карточкой нарушений водителя ФИО2 (л.д.10-16);

- письменными объяснениями ФИО2 от 12 февраля 2025 года, из которых следует, что не оспаривает управление ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в дату, время и в месте, указанным в протоколе об АП (л.д.18);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес от 19 февраля 2025 года о сопоставлении транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.27);

- определением о назначении по делу автотехнической экспертизы от 19 февраля 2025 года (л.д.28-29);

- фотоматериалом сопоставления ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.30)

- согласно заключению эксперта №12/10-96-АТЭ от 19 февраля 2025 года (проведение экспертизы начато 03.03.2025, окончено 17.03.2025), на правом заднем крыле, внешней панели заднего бампера справа автомобиля марка автомобиля и на внешней панели переднего бампера слева автомобиля марка автомобиля имеются следы взаимного контакта (лд.34-42);

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, судом были просмотрен фотоматериал, приобщенный к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФИО2, изложенный в письменном объяснении, а также в ходе судебного разбирательства о том, что столкновения с другим ТС не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, является голословным, и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортами инспектора, фотокопиями сопоставления ТС, заключением эксперта, показаниями пострадавшего от ДТП фио, данными, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение ТС во время управления своим ТС.

Суд, оценив объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об участии водителя ФИО2 в ДТП от 28 января 2025 года примерно в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было повреждено ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно- транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 28 января 2025 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2 выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объяснения ФИО2, судья расценивает как позицию защиты ФИО2 с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе по доводам, изложенным в письменном ходатайстве ФИО2 от 18 апреля 2025 года, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение ФИО2 грубого нарушения ПДД РФ, вину фактически не признал, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность; имеет четверых несовершеннолетних детей, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Пострадавший от ДТП ...фио просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС. Судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста судья не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, фио, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. ФИО1