УИД 54RS0007-01-2021-006772-64
Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-1014/2022
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9011/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой И.В.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года которым постановлено:
заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указав, что на основании вышеуказанного решения ей при разделе имущество передано транспортное средство <данные изъяты>», однако при передаче ей указанного транспортного средства заявитель установила, что оно подлежит ремонту и необходимо нести существенные вложения, в связи с чем, полагает, что рассчитанная стоимость транспортного средства по судебной экспертизе является завышенной, однако стоимость транспортного средства определена по оценки судебного эксперта. Заявитель обратилась к эксперту, установлено, что ремонт транспортного средства будет составлять в размере 1 391 310 рублей.
Полагает, что в связи с этим должно быть пересмотрено решение от 07.10.2022.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласилась, в жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что 24 января 2023 года стало известно, что стоимость ремонта транспортного средства, находившегося до его передачи в пользовании ФИО2 превышает стоимость денежной компенсации, подлежащей взысканию с нее, по решению суда, такое решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях защиты ее прав.
Полагает, что с учетом вновь открывшегося обстоятельства, невозможно считать раздел имущества между супругами, произведенным по принципу равенства долей каждого в этом имуществе. Так как в собственность ФИО2 было передано иное имущество, стоимость которого осталась неизменной, и каких - либо обстоятельств, влияющих на эту стоимость не произошло.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки приведенным доводам.
При этом, судом указано, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 не заявляла ни о повторной ни о дополнительной экспертизе, что означает её согласие с результатами экспертного заключения.
Обращает внимание на то, что наличие повреждений (коробки передач) транспортного средства не были ей известны на момент рассмотрения дела и не могли быть известны, так как спорный автомобиль находился в пользовании у ФИО2
Выражает несогласие с указанием суда, что заявителем не представлено никаких актов о состоянии автомобиля при его передаче, которые имели место быть при вынесении решения судом, ввиду того, что при вынесении решения судом никаких актов о передаче транспортного средства не могло существовать, так как судебный акт исполнялся принудительно, после вступления решения суда в законную силу.
Доказательством подтверждающим неисправное техническое состояние является заключение эксперта ООО «НАТТЭ» от 24.01.2023, автомобиль для осмотра был предоставлен эксперту 07.12.2022, на следующий день, после того как он был принудительно передан ФИО2 по требованию судебного пристава-исполнителя.
Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся доказательствам и обстоятельствам, сделаны неверные выводы об отсутствии оснований к пересмотру решения суда.
Наличие неисправностей переданного транспортного средства, требующих дорогостоящего ремонта, не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения суда, что в конечном итоге влияет на справедливость произведенного раздела имущества. Произведенный судом раздел имущества должен отвечать принципу равенства долей супругов, который соблюдается судом исходя из оценки всего имущества подлежащего разделу.
Считает, что с учетом вновь открывшегося обстоятельства необходимо восстановить баланс интересов сторон, произведя раздел имущества по принципу равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, путем изменения компенсации за переданное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, удовлетворены частично.
Прекращен режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру <данные изъяты> в г.Новосибирске с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на нежилое помещение – <данные изъяты>
Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 следующим образом:
признано за ФИО2 на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты>
признано за ФИО1 на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>
признано за ФИО3 на 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>
признано за ФИО4 на 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>
Признано за ФИО2 право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>
Признано за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – <данные изъяты>
Передано и признано за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Передан в собственность ФИО2 телевизор SONIKDL-50.
Передано в собственность ФИО1 следующее имущество:
- телевизор SONIKDL-42,
- тумбу стеклянную под радиоаппаратуру,
- игровую приставку XboxOne,
- домашний кинотеатр SONI,
- ноутбук Samsung,
- кофемашину DELONGHI,
- микроволновую печь Samsung,
- посудомоечную машину Samsung,
- варочную панель GORENIE,
- встраиваемый духовой шкаф BOSCH,
- холодильник,
- кухонный гарнитур IKEA,
- кровать лазурит с матрасом ORMATEK и прикроватными тумбами,
- шкаф лазурит угловой двухсекционный,
- шкаф лазурит платяной,
- три комода лазурит,
- фотоаппарат lumixlx,
- пылесос THOMASBLACKOKEAN,
- стиральную машину.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 199 850 руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, но не менее 7 281 рубля, то есть не менее 50 % величины прожиточного минимума по Новосибирской области для детей на 2022 год, с индексацией размера присужденных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Новосибирской области, начиная с 15 декабря 2021 года и продолжая ежемесячно до совершеннолетия ребенка – по <данные изъяты> года.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 <данные изъяты> в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, но не менее 7 281 рубля, то есть не менее 50 % величины прожиточного минимума по Новосибирской области для детей на 2022 год, с индексацией размера присужденных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Новосибирской области, начиная с 15 декабря 2021 года и продолжая ежемесячно по 05.04.2028 года, с 06.04.2028 года продолжить взыскание алиментов в размере в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, но не менее 7 281 руб., то есть не менее 50 % величины прожиточного минимума по Новосибирской области для детей на 2022 год, с индексацией размера присужденных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в Новосибирской области, и продолжая ежемесячно до совершеннолетия ребенка по <данные изъяты> года. Взыскана с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб. В остальной части первоначальный иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 оставлены без удовлетворения. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 22.11.2022.
Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения, а также фальсификации доказательств и заведомо ложного заключения эксперта.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи