УИД 58RS0028-01-2023-000039-70

№ 5-2 (2023 г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «09» февраля 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: <...>, работающей инженером-конструктором в ООО «Группа Компаний ЦеСИС», по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил а:

Как следует из протокола 58УВ № 866607 от 31.12.2022 г., составленного УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, 29.01.2022 ФИО1, находясь дома по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта причинила побои Ф.И.О.4, нанеся удары обеими руками в область тела, вследствие чего Ф.И.О.4 испытал физическую боль. Согласно полученного акта судебно-медицинского обследования № 314 от 31.01.2022 у Ф.И.О.4 имеются следующие телесные повреждения: на тыльной поверхности левой кисти 2х2,5 см, на боковой поверхности шеи в нижней трети слева 3х0,4 см – кровоподтеки багрового цвета, других повреждений нет, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснила, что с Ф.И.О.4 не живет с апреля 2021 г., развелись с ним в июне 2021 г., ушла с ребенком на съемную квартиру. Общение с бывшим мужем происходит только по поводу ребенка. 29.01.2022, после общения с ребенком, он решил проводить его к ней в квартиру. В ходе разговора с бывшим супругом по поводу алиментов, Ф.И.О.4 внезапно нанес ей удар кулаком в правую сторону лица, от чего у нее потекла кровь, схватил ее за грудки и кинул в сторону кухонного стола, отчего она ударилась зубами о кромку стола, затем он поднял ее и бросил на пол головой вниз, отчего она сильно ударилась головой. Все это видел ребенок, он испугался и плакал. В результате этих действий ей был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному событию Ф.И.О.4 впоследствии был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. После того, как Ф.И.О.4 ушел, позвонила бывшей свекрови, попросила прийти. Та пришла с младшим сыном, вызвала полицию и скорую помощь. Утверждает, что никаких побоев бывшему супругу в тот день не наносила, иных насильственных действий в отношении него не совершала.

Потерпевший Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что 29.01.2022 в ходе разговора с бывшей супругой стал ей делать замечания по поводу ее поведения, что ребенок слышит, как она занимается по ночам сексом. После этого ФИО1 встала и попыталась ударить его рукой по лицу, но он отклонил голову, и она поцарапала ему шею слева. После этого он оттолкнул ее, она упала, а встав, схватилась за голову. Он решил покинуть квартиру, но ФИО1 мешала ему пройти, начала наносить удары по руке, тогда, испытав сильную боль, он «психанул» и оттолкнул ее в сторону окна и ушел. Ребенок ничего не видел, не плакал и не кричал, находился в другой комнате. Когда пришел домой, увидел синяк на руке и три полосы от ногтей на шее.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29.01.2022 ФИО1, находясь дома по адресу: <...>149, в ходе словесного конфликта причинила побои Ф.И.О.4, нанеся удары обеими руками в область тела, вследствие чего Ф.И.О.4 испытал физическую боль.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2022 г. между Ф.И.О.4 и ФИО1 действительно произошел конфликт, в ходе которого обоим были причинены телесные повреждения.

Так, из акта судебно-медицинского обследования № 314 от 31 января 2022 г. следует, что у Ф.И.О.4 имеются повреждения: <...>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от ударно-давящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Сама ФИО1 категорически отрицает, что наносила какие-либо повреждения Ф.И.О.4, на что также ссылалась и при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении в ходе административного расследования.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1371 ГБУЗ «ОБСМЭ», проводимой в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.4, следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: <...>

<...>

<...>

<...> влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровья средней тяжести.

Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойство повреждений. Учитывая характер, локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается. Время образования повреждений соответствует 29 января 2022 г.

Таким образом, с учетом физических данных ФИО3 О.4, а также тяжести имеющихся у них повреждений не представляется возможным сделать однозначный вывод, когда были получены телесные повреждения Ф.И.О.4 – во время нанесения им телесных повреждений ФИО1 либо до этого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что по сообщению от дежурного прибыла по адресу на ул. Лунную д. 3 с. Засечное. Видела, что около квартиры были следы крови, такие же следы были в самой квартире. В квартире были медицинские работники, оказывали медицинскую помощь ФИО1, лицо которой было в крови, опухшее. С ее слов ее избил бывший муж. После ее опроса прошли в квартиру, где проживал ее бывший муж. Он был дома, отрицал, что избил жену, пояснил, что был словесный конфликт, в ходе которого она стала вести себя неадекватно, набросилась на него, он ее отстранил, а сам ушел из квартиры. Видела на шее данного мужчины одну или две царапины. Он пояснил, что эти повреждения причинила ему ФИО1 Он написал на нее заявление, о чем она сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердил, что видел ФИО1 с телесными повреждениями, ей медицинские работники оказывали помощь. После этого они прошли к ее бывшему мужу, который якобы причинил ей телесные повреждения, но он в ходе разговора свою вину в избиении не признавал, говорил, что она поцарапала ему шею. Он лично видел несколько царапин от ногтей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 29.01.2022 г. в 15.45 час. ей позвонила бывшая сноха ФИО1, попросила прийти, так как ее избил ее бывший муж – сын свидетеля. Она вместе с другим сыном пошла к бывшей снохе, видела кровь в квартире и около квартиры. Внук стал рассказывать, что «папа бил маму», поэтому она постаралась отвлечь его от этой темы, вызвала службу спасения и полицию.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что когда они пришли к ФИО1, она была в крови, ее лицо было разбито.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания ФИО1, что ребенок в какой-то мере видел происходящее, поскольку был напуган, рассказывал, что папа бил маму.

Данный факт категорически отрицает потерпевший Ф.И.О.4, что вызывает определенные сомнения в достоверности его показаний, в связи с чем пояснения Ф.И.О.4 не могут быть взяты за основу.

При этом суд относится критически к пояснениям Ф.И.О.4 о причине произошедшего конфликта. Так в судебном заседании он указал, что стал предъявлять претензии по поводу поведения бывшей супруги в ночное время. Вместе с тем, из объяснений, данных через непродолжительное время после случившегося, он пояснял, что конфликт произошел по поводу общения с сыном.

Кроме того следует учесть, что из пояснений ФИО3 О.4 усматривается, что конфликт произошел между ними 29 января 2022 г. в период времени с 15 час. до 15.18 час.

Однако сообщение в ОМВД России по Пензенскому району было сделано спустя продолжительное время, 29.01.2022 г. в 19.25 час. и не самим Ф.И.О.4, а сотрудником полиции после того, как она пришла к Ф.И.О.4 по заявлению о причинении им телесных повреждений ФИО1

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что по делу в отношении ФИО1 имеются неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вследствие того, что все иные представленные в дело доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а возможность устранения сомнений в её виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу о совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Аброськина