Дело № 33-14474/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ершовой Т.Е.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе ФИО1 на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2023.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» (в настоящее время АО «ЕВРАЗ НТМК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2001 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2002 решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2001 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившими в законную силу определениями Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2004, 19.06.2006, 21.06.2007, 01.07.2008, 24.02.2009 оставлены без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2001.
17.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2001.
В обоснование заявления указал, что судебное постановление не может считаться законным и обоснованным, в силу иного толкования в настоящее время законодательства, регулирующего порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся либо новым, влекущим пересмотр ранее состоявшегося судебного акта.
Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
На частную жалобу от АО «ЕВРАЗ НТМК» поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился ФИО1, поддержавший доводы частной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для пересмотра ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не имеется.
АО «ЕВРАЗ НТМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (11.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления извещения на адрес электронной почты, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями не обеспечило.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от АО «ЕВРАЗ НТМК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных им обстоятельств как вновь открывшимися, так и новыми, влекущими пересмотр принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Е. Ершова