Дело № 2-374/2025
64RS0022-01-2025-000566-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,
с участием прокурора Сахаровой Е.А.,
представителя истца по ордеру адвоката Несвитеева Д.С.,
представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Аспром», третье лицо: ОАО «Маслодел» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Аспром» о компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что работает в ОАО «Маслодел» <данные изъяты>. В связи с трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в командировку вООО «Аспром». Во время оформления документов, ворота роль-ставни резко опустились, задели истца, в результате чего он упал и его придавило воротами. В результате данного происшествия истец получил <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Несвитеев Д.С. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали письменные возражения, с исковыми требованиями согласились частично, указывая, что размер компенсации завышен, просили учесть, что оказали первую помощь ФИО5, вызвали скорую, помогали в расследовании несчастного случая, полагали, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соразмерна нравственным и физическим страданиям истца.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании не возражала против иска, просила принять решение на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от15 ноября 2022 года № 33).В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Как установлено в части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.
Согласно части 1 статьи 217 ТК РФ под системой управлений охраной труда понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Как следует из требований ТК РФ, работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также не подвергать опасности жизнь и здоровье других лиц, находящиеся у работодателя, к которому они были командированы.
Как установлено судом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Маслодел», работает в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в ОАО «Маслодел», был направлен в командировку вООО «Аспром», расположенное по адресу: <адрес>.
Находясь в помещении склада № ООО «Аспром», ФИО5, ввиду резкого закрытия роль-ставни и их падения на него, получил телесные повреждения.
По факту несчастного случая на производстве ОАО «Маслодел»составлен акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что в помещение склада № ООО «Аспром», ворота роль-ставни резко опустились, вследствие чего <данные изъяты> ОАО «Маслодел» ФИО5, находящиеся в командировке, получил травму.
На основании собранных в ходе проверки материалов, объяснений очевидцев происшествия, комиссией ОАО «Маслодел» установлен факт неисправности, находящихся в помещение склада № ООО «Аспром» ворот роль-ставни.
В качестве причины несчастного случая указано на нарушение требований техники безопасности при эксплуатации ворот- роль ставней, установленных при входе в помещение склада № ООО «Аспром», что привело падению роль-ставни на <данные изъяты> ОАО «Маслодел»ФИО5 и получению им травмы- <данные изъяты> (нарушение сотрудником ООО «Аспром» требования Инструкции по охране труда для заведующего складом ИОТ-011 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Требование охраны труда перед началом работы, подпункт 2.1 «Убедится в свободной доступности к управлению автоматическими воротами»; 2.2. «Проверить наличие и неисправность необходимого для работы подъемно-транспортного оборудования, автоматических ворот»; пункт 3. Требования охраны труда во время работы, подпункт 3.7 «предупреждать находящихся рядом людей о предстоящем пуске оборудования (подъемники и т.п.)»).
В качестве должностных лиц ООО «Аспром», допустивших нарушение требований охраны труда указана <данные изъяты> ФИО1 которойне были обеспечены безопасные и здоровые условия труда лиц находящихся на складе (нарушение ст. 217 ТК РФ).
Факт нахождения ФИО5 в помещение склада № ООО «Аспром», падение на него ворот роль-ставни и получение им травмы- <данные изъяты>, ответчиком не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у ФИО5 имелся <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах).Указанное повреждение могло возникнуть как от одного, так и от нескольких травматических воздействий. Получить указанное повреждение при падении с высоты собственного роста – маловероятно. Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня) ( л.д. 15-17).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаФИО5 в связи с полученными травмами находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно.
Учитывая, что ООО «Аспром», как собственник ворот роль-тсавни, на которого действующим законодательством возложена обязанность содержать оборудование, ворота роль-ставни в исправном состоянии и проверять систему на наличие возможных неполадок в работе, данные требования закона не выполнило, что привело к несчастному случаю, в результате которого истец получил вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Аспром» гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, указав при этом на завышенный испрашиваемый истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО5, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, был лишен возможности более 4-ти месяцев вести активный образ жизни, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, при этом учитывая, что ответчик имеет реальную возможность выплатить сумму компенсации, так как является рентабельной организацией, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу ФИО5 в размере <данные изъяты>, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судом учтены характер причиненных повреждений, претерпеваниеДеминым А.Е.стресса, страха, физической боли и нравственных страданий в последующем о своем здоровье.
Данная сумма при сложившихся обстоятельствах является разумной, справедливой и соответствующей материальному положению сторон.
Обстоятельства наличия грубой неосторожности со стороны истца ФИО5, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Доводы ответчиков о том, что истец хотел закрыть роль-ставни, поэтому они резко опустились и задели его, несостоятельны, поскольку как усматривается из видеозаписи, истец после погрузки товара, стал прикрывать дверь металлических ворот, а не роль-ставни, расстояние между металлическими воротами и роль-ставни около одного метра (на фото), доказательств того, что роль-ставни запускаются путем прикрытия металлических ворот, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3000 рублей,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аспром» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аспром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.Д. Арсланова.