УИД 79RS0002-01-2023-003087-24

Дело № 2-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Гаджикишиевой Д.Т., Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа с залогом движимого имущества от 09.04.2021 ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 10.05.2021. С момента заключения договора ответчик свои обязанности не исполнил, денежные средства в указанной сумме в установленный срок не возвратил. 09.06.2023 и 23.06.2023 в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом (согласно пункту 5 договора займа) за период с 10.05.2021 по 10.11.2023 в сумме 902 465 рублей 75 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по статье 395 ГК РФ за период с 10.05.2021 по 01.11.2023 в сумме 333 493 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль марки «LEXUS NX200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет кузова – светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 154 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные и уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что при расчете процентов за пользование денежными средствами допущена техническая описка в периоде образования задолженности, просил взыскать проценты за пользование займом согласно пункту 5 договора займа за период с 11.05.2021 по 01.11.2023. Также указал на допущенную техническую описку в периоде взыскания задолженности по статье 395 ГК РФ, правильным период образования задолженности является – с 11.05.2021 по 01.11.2023. Пояснил, что во внесудебном порядке истец не обращал взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку имелись трудности с возвратом суммы займа и процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные и уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику как в устном порядке, так и с письменными претензиями с просьбой возврата суммы займа, однако все безрезультатно, ответчик обещал погасить долг, но этого не делал. С вопросом о заключении мирового соглашения ответчик к нему не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в Арбитражном суде ЕАО.

Учитывая, что судебное заседание, назначенное на 01.11.2023 в 10 часов 00 минут, отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по причине занятости в Арбитражном суде ЕАО на 09.11.2023, уважительных причин невозможности явки в судебное заседание ФИО2 не представил, также как и не представил уважительности причин своей неявки представитель ответчика ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно письменному отзыву на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился. Факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 500 000 рублей подтвердил. Относительно требования о взыскании процентов за пользование займом сослался на пункт 5 статьи 809 ГК РФ, указав, что установленная договором процентная ставка в размере 24% годовых более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным банками физическим лицам в апреле 2021 году, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам – 7,15% годовых, действующей на момент заключения договора займа, то есть в размере 239 182 рублей 19 копеек. При разрешении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Полагает, что истец злоупотребляет правом на защиту, ранее не обращался с требованием о погашении долга. Он (ответчик) предпринимал неоднократные попытки заключить мировое соглашение, однако истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом движимого имущества, согласно которому ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 рублей с возвратом 10.05.2021.

Согласно пункту 5 договора в течение срока его действия ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 24% годовых от суммы остатка занятых денежных средств. В случае, если будет произведена оплата части заемных денежных средств, то указанный процент начисляется на невыплаченный остаток денежных средств.

Пунктом 7 договора стороны определили, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 перед ФИО1 условий по своевременному возврату денежных средств ФИО2 передает в залог ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS NX200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – светло-серый.

Залогом указанного транспортного средства обеспечивается исполнение всех платежных обязательств, принятых перед ФИО1 и подлежащих погашению или уплате в его пользу ФИО2 по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 500 000 рублей (залоговая стоимость). Указанная в настоящем пункте договора стоимость предмета залога не признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и указывается в целях соблюдения статьи 340 ГК РФ (пункт 7.2 договора).

Предмета залога остается у ФИО2 и находится в его владении и пользовании (пункт 7.3 договора).

В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что залог прекращается после выполнения ФИО2 обязанностей по настоящему договору по возврату заемных денежных средств и оплате указанных в договоре процентов.

Указанный договор займа с залогом движимого имущества удостоверен нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО ФИО5

Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 по указанному договору в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 09.04.2021.

Сторонами не оспаривается тот факт, что до настоящего времени ФИО2 обязанность по возврату денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 рублей не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора и нормы приведенного гражданского законодательства, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа с залогом движимого имущества от 09.04.2021 в размере 1 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 5 договора условия о размере процентной ставки – 24% годовых от остатка занятых денежных средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Исходя из уточненного стороной истца в судебном заседании периода – с 11.05.2021 по 01.11.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 892 602 рублей 74 копеек (1 500 000 рублей * 905 дней * 24 : 365 : 100 = 892 602, 74).

Поскольку указанный размер процентов за пользование займом меньше размера, заявленного истцом (902 465 рублей 75 копеек), данное исковое требование суд считает удовлетворенным частично.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ суд не усматривает.

Проанализировав размер опубликованной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующий, как на момент заключения договора займа, так и в период до обращения в суд с настоящим иском, оснований считать, что размер предусмотренных договором процентов – 24% годовых является чрезмерно завышенным (ростовщическим), не имеется, поскольку не превышает в два и более раза размер средневзвешенной процентной ставки.

Разрешая требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК, суд находит его обоснованным, соответствующим требования действующего законодательства.

С учетом уточненного истцом периода - с 11.05.2021 по 01.11.2023 размер таких процентов составляет 333 534 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в размере 333 493 рублей 14 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств, что кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов и неустойки, отказывался принять от ответчика сумму займа, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела истцом представлена досудебная претензия, направленная ответчику 09.06.2023, с просьбой возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику досудебной претензии 23.06.2023.

Сведений о наличии у ФИО2 намерений вернуть сумму займа, а также доказательств отказа истца в принятии возвращаемых денежных средств в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 18.09.2023 транспортное средство «LEXUS NX200», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – светло-серый с 20.12.2017 зарегистрирован за ФИО2

Как указывалось ранее, данное транспортное средство является предметом залога по договору от 09.04.2021 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату денежных средств.

Согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Областное бюро независимой оценки экспертизы» от 27.10.2023 рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 23.10.2023 составляет 3 275 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, наличие задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежит установлению начальная продажная цена предмета залога, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая размер требований истца, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 154 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 675 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) по договору займа от 09.04.2021 № задолженность по оплате основного долга в размере 1 500 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.05.2021 по 01.11.2023 в размере 892 602 рублей 74 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 11.05.2021 по 01.11.2023 в размере 333 493 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 154 рублей 80 копеек, всего взыскать 2 747 250 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 675 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 16.11.2023