Дело № 2- 738/2023

(УИД: 37RS0012-01-2023-000672-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 164 077 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 481,54 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением Г. и транспортного средства ГАЗ 47402, государственный регистрационный номер №, под управлением И., в результате которого транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Duster. Транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 164 077 рублей, путем оплаты фактически произведенного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, осуществленного ИП С. На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164 077 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 481,54 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением Г. и транспортного средства ГАЗ 47402, государственный регистрационный номер №, под управлением И., в результате которого транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Renault Duster, государственный регистрационный номер № застраховано в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между САО «ВСК» и Г. по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства», «Повреждение, не подтвержденное справками», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер № был осмотрен специалистом ООО «ИЦОД», по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произвело Г. выплату страхового возмещения в размере 164 077 рублей, путем оплаты фактически произведенного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер № осуществлённого ИП С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность И. при управлении транспортным средством ГАЗ 47402, государственный регистрационный номер <***> застрахована не была, на что содержится указание в административном материале.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. и Г. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Данное определение в установленном порядке не обжаловано участниками ДТП.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя транспортного средства ГАЗ 47402, государственный регистрационный номер № - И. следует, что управляя автомобилем ГАЗ 47402, государственный регистрационный номер №, по причине плохого состояния дорожного покрытия, а именно гололеда, он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер №, который остановился перед пешеходным переходом для пропуска пешехода.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком И. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер № механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины И., управлявшего автомобилем ГАЗ 47402, государственный регистрационный номер №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В материалы дела в обоснование размера выплаты причиненного ущерба представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением Г. и транспортного средства ГАЗ 47402, государственный регистрационный номер № под управлением И., должен нести в силу ст.1072 ГК РФ И.

Таким образом, взысканию с ответчика И. в пользу САО «ВСК» подлежит сумма причиненного ущерба в размере 164 077 рублей.

При подаче иска САО «ВСК» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4481,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 164 077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Черненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.