РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,
с участием ст.помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Бобонина И.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла Ява гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждение, водитель мотоцикла ФИО2 - телесные повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, установлено что водитель мотоцикла Ява гос.рег.знак № ФИО2 являлся несовершеннолетним, не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушение п.8.1 ПДД – не подал заблаговременно сигнал указателем левого поворота перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ява под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 800 рублей, судебных расходов: по составлению заключения в размере 5 000 руб., изготовлению рецензии <данные изъяты> в размере 10000 руб., оплате услуг специалиста ФИО9 в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 644,25 руб., изготовлению копий документов в размере 300 руб., по оплате госпошлины в размере 523 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 45800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля марки Ford Focus, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и мотоцикла Jawa, гос.рег.знак № под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2, автомобиль марки Ford Focus получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Jawa, который, не имея водительского удостоверения, при совершении обгона впереди двигавшегося транспортного средства не убедился в безопасности своего манёвра, создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем. Гражданская ответственность владельца мотоцикла, по вине водителя которого произошло ДТП, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 800 рублей.
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов: по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по проведению судебной экспертизы - 25 000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, несовершеннолетнему сыну были причинены телесные повреждения: гематома на внутренней поверхности левого бедра, гематома на наружной поверхности правого бедра, ссадины в области гребня подвздошной кости слева. В связи с произошедшим ДТП ФИО2 испытывал нравственные и физические страдания: сильные боли в месте травм, расстройство сна, слабость, депрессию, подавленное настроение, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя автомобиля Форд Фокус ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> при повороте к территории дома включил указатель левого поворота, в этот момент в его автомобиль врезался мотоцикл Ява под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами и перевозил пассажира, начал производить обгон его автомобиля. Ширина дороги составляет 4,5 м, грунтовая внутрипоселковая дорога. Полагал, водитель мотоцикла нарушил требования п.п.11.1, 11.2 ПДД, начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. Полагал, что родители несовершеннолетнего должны отвечать за причиненный противоправным поведением сына вред. Встречные исковые требования не признал, поскольку после ДТП ФИО2 не заявлял о наличии у него телесных повреждений и травм, обратился за медицинской помощью спустя 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли возникнуть в результате иного события. При указанных обстоятельствах моральный вред взысканию не подлежит.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно исковому заявлению и уточненным требованиям, встречные исковые требования не признала, полагала, не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью несовершеннолетнего и обстоятельствами ДТП. О наличии телесных повреждений он не заявлял и сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Действия водителя мотоцикла привели к возникновению неблагоприятных последствий: он не имел права на управление ТС, был без шлема, не соблюдал правила дорожного движения. В результате его действий причинен материальный ущерб истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им понесены судебные расходы: по оплате экспертного заключения, пояснений специалиста ФИО9, рецензии ФИО10, изготовлению копий документов, по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что сын ФИО5 обучается в 9 классе, занимается спортом, в семье 4 детей, они с мужем работают, общий доход около 80000 руб.
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП сыну было 14 лет, он увлекается мототехникой, имеющийся мотоцикл Ява он ремонтировал, имеет навыки вождения. Ему разрешал управлять мотоциклом в своем присутствии и не по дорогам общего пользования. В тот день он без разрешения взял ключи от мотоцикла. С его слов ДТП произошло из-за действия водителя автомобиля, который не включив указатель левого поворота стал осуществлять съезд к дому, перегородил ему дорогу, в результате избежать столкновения не удалось. В результате он съехал в кювет и получил телесные повреждения. После ДТП ФИО1 не извинился, не узнал, как здоровье подростка.
Представитель ответчика/истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО19 поддержал позицию своего доверителя, полагал вина ФИО11 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушением, видеозаписью по факту ДТП, и исключает ответственность ФИО3 Именно нарушение ФИО1 требований ПДД, п.8.1 ПДД явилось причиной ДТП, он при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не включил указатель левого поворота при съезде к дому, в результате чего у водителя мотоцикла не было технической возможности избежать столкновения. В результате действий ФИО1, мотоцикл упал в канаву и несовершеннолетнему ФИО20 был причинены телесные повреждения, компенсация которых в размере 100 000 руб. является разумной и справедливой.
Прокурор ФИО12 в заключении полагал в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, размер компенсации оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, экспертов ФИО13, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Так, как следует из схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 4,8 м, столкновение транспортных средств произошло в левой полосе, на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части.
Из объяснений водителя Форд Фокус ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. возвращаясь из <адрес>, въехав в село, повернул на <адрес> по улице ехал один со скоростью 10 км/ч, так как его дом находится в 50 м от поворота на <адрес> левый указатель поворота и убедившись, что слева нет помехи, стал поворачивать у своего дома на въезд, слева на большой скорости на въезде в ворота в него врезался мотоцикл Ява, на мотоцикле было два подростка лет 12, которые на большой скорости подрезали его автомобиль, задев левую переднюю дверь, крыло, зеркало, указатель поворота, проехав по плитам заезда на его участок и оказались на мотосредстве в канаве у калитки.
Из объяснения водителя несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на мотоцикле от центра по направлению в сторону церкви. Перед ним ехал автомобиль Форд Фокус г/н № на рассмотрении от него 7-8 м. Его скорость (мотоцикла) была 25-30 км/ч. Далее Форд прижался к правой обочине и снизил скорость. Ехал быстрее Форда, в момент, когда сравнялся передним колесом с задним бампером Форд, он начал поворот налево, пересекая его траекторию движения и уходил от столкновения ближе к левому краю дороги. Далее съехал в канаву.
В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании имеющейся в материале дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, при просмотре которой было установлено, что гр.ФИО1 выполняет маневр поворота налево, не подав сигнал указателя поворота.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Описывая событие административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, верно указаны обстоятельства его совершения: ФИО1, управляя автомобилем, заблаговременно не подал сигнал левым указателем поворота, при совершении поворота налево, создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю мотоцикла ФИО2, в результате совершил с ним столкновение.
При этом, суд не может согласиться с квалификацией нарушения Правил дорожного движения только по п.8.1.
Установленные материалами дела обстоятельства совершения правонарушения позволяют сделать вывод о несоблюдении ФИО15 п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД.
Поэтому действия водителя ФИО1, нарушившего п.п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2
Доводы ФИО1 об отсутствии своей вины в ДТП и причинении вреда ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Указанный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств дела, в том числе заключении судебно-автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно выводам которой с технической точки зрения, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес>а <адрес> имеет следующий вид: со стороны <адрес> в направлении <адрес> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, за которым двигался мотоцикл Ява гос.рег.знак 6116 АА76 под управлением ФИО2 В районе <адрес> водитель мотоцикла, двигаясь с большей скоростью совершает маневр обгона а/м Форд, выехав на сторону встречного движения. При совершении маневра обгона водителем мотоцикла, водитель а/м Форд, не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота, совершает маневр левого поворота на территорию <адрес> по ул.<адрес> Водитель мотоцикла для предотвращения столкновения применяет меры торможения, но столкновение предотвратить не удается. Происходит контактирование элементов правой части мотоцикла с элементами левой части кузова а/м Форд, после которого мотоцикл съезжает с проезжей части и совершает съезд в кювет (канаву), расположенный слева от проезжей части в направлении первоначального движения. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.
В данной дорожной ситуации водитель а/м Форд Фокус ФИО1 двигался прямолинейно, стал совершать маневр левого поворота, должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД, водитель мотоцикла Ява ФИО2 двигался прямолинейно, стал совершать маневр обгона, должен был руководствоваться п.п.2.1.2, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя а/м Форд Фокус ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части невключения указателей поворота перед совершением маневра левого поворота и создания опасности и помехи для движения мотоцикла, совершающего маневр обгона.
С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия мотоцикла Ява гос.рег.знак ФИО2 не соответствовали требованиям п.2.1.2 ПДД РФ в части управления и перевозки пассажира без мотошлемов.
В данной дорожной ситуации у водителя мотоцикла Ява ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м Форд Фокус под правлением ФИО1
Суд полностью соглашается с выводами эксперта ФИО13, изложенными в заключении и который, будучи допрошенный в судебном заседании, пояснил дополнительно, что исходя из материалов дела, представленной видеозаписи ДТП, ширина проезжей части позволяла водителю мотоцикла совершать обгон. При этом водитель ФИО1 при совершении левого поворота не включил указатель левого поворота, что четко прослеживается на видеозаписи. Некорректно утверждать, что на всем протяжении видеофайла не просматривается указатель левого поворота, поскольку видно включение стоп-сигнала на мотоцикле в момент торможения мотоцикла. На видео начало обгона мотоциклом не видно, видно, что в момент начала совершения левого поворота а/м Форд, мотоцикл уже находится на стороне встречного движения. На протяжении всего движения автомобиля и мотоцикла, мотоцикл не попадал в мертвую зону видимости водителя автомобиля ФИО1 В действиях водителя мотоцикла имеется только нарушение ПДД в части отсутствие мотошлема, он не нарушил ПДД при совершении обгона, действия водителя автомобиля Форд находятся в прямой причинной связи с ДТП.
К доводам ФИО1, его представителя ФИО16, эксперта ФИО10, доводам рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО10, пояснения ФИО9 о том, что при совершении левого поворота был включен указатель левого поворота автомобиля Форд Фокус, суд относится критически и расценивает в качестве способа защиты.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО16 о нарушении несовершеннолетним ФИО2 Правил дорожного движения РФ в части отсутствия у него права управления ТС и мотошлема не имеют правового значения, не влияют на выводы суда, поскольку несоблюдение им указанных норм ПДД не состоит в прямой причинной связи с ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении которого должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Заявленные исковые требования ФИО3 в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Наличие телесных повреждений, полученных ФИО2 после столкновения с автомобилем подтверждаются выписками и копиями из медицинской карты несовершеннолетнего, врачом терапевтом зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ о наличии боли в области мягких тканей правого и левого бедра при движении после падения с мотоцикла при столкновении с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с обстоятельствами получения травмы, физической боли, суд полагает компенсацию подлежащей взысканию с причинителя вреда в размере 30 000 руб. отвечающей указанным критериям.
Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. Эти расходы подтверждены имеющимися в деле документами и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Истец оплатил услуги представителя в размере 70 000 руб., что надлежаще подтверждено материалами дела. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд снижает их размер до 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 (№) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., всего: 105000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Сиротенко