судья Васькин Ю.Н. материал № 22-4783/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 10 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе
председательствующего судьи Курбатова И.И.,
при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,
осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Чукановой З.В., по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – потерпевшей ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного, удовлетворено частично, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 за представление интересов потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд
установил:
приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 из средств федерального бюджета, которое было удовлетворено частично, и непосредственно с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 за представление интересов потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей ей было отказано.
Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении указано, что осужденный ФИО2 не является инвалидом, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, в связи с чем суд считает возможным взыскать судебные расходы с осужденного ФИО2
Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначен, в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, в связи с чем, после отбытия основного наказания, будет исполняться дополнительное наказание в виде трёх лет лишения права управления транспортным средством. Профессия водителя для осужденного ФИО2 является основной.
Соответственно возложение на него обязанности по непосредственному возмещению понесённых ею издержек, будет очевидно неисполнимым, что естественным образом предопределит невозможность восстановления ее законных прав и интересов, нарушенных совершённым им преступлением.
Также указывает, что при рассмотрении ее заявления было назначено судебное заседание с участием помощника прокурора <адрес> и защитника ФИО2 О дате, времени и месте судебного заседания она соответствующим образом не уведомлена. Заседание было проведено в ее отсутствие. О результатах принятого решения она узнала из письма, поступившего в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.
Для осуществления законных прав и интересов как потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, ей пришлось воспользоваться услугами профессионального юриста - адвоката ФИО9, оплатив его услуги в минимальном размере, рекомендованном Советом Адвокатской палаты <адрес>, составившем <данные изъяты> тысяч рублей за участие в предварительном следствии и <данные изъяты> тысяч рублей за участие в судебном заседании.
При этом, судебная практика свидетельствует о правомерности, обоснованности и целесообразности взыскания судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего из средств Федерального бюджета, в связи с установлением обстоятельств невозможности или сложности взыскания указанных процессуальных издержек с подсудимого или осужденного.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ее заявление удовлетворить полностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: осужденного и его защитника, прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим представителю, а суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.
Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Следовательно, исходя из изложенного и положений ч.1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания этих расходов судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере определенном судом, из средств федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 чс.2 стю131 УПК РФ
Таким образом, взыскание расходов на услуги представителя (процессуальных издержек) непосредственно с ФИО10 в пользу потерпевшей не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный законом порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
Помимо этого согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам, предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялось материальное положение осужденного, его возможность возмещения процессуальных издержек.
Как усматривается из представленных материалов, суд рассмотрел заявление потерпевшей в судебном заседании с участием прокурора и защитника осужденного, без присутствия последнего, чем лишил его возможности довести до суда указанные выше сведения. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд также был обязан разъяснить потерпевшей или ее представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть требования в этой части согласно положениям ст. 131 УПК РФ чего сделан не было.
Более того, материал не содержит каких-либо достоверных сведений о надлежащем извещении и осужденного о дате, времени и месте судебного заседания (расписки осужденного о получении извещения и желании либо нежелании принять участие в судебном заседании, отчета об отслеживании почтовых отправлений). В материале содержится согласие заявителя на СМС оповещение, однако по неизвестным причинам суд не воспользовался данным обстоятельством и не удостоверился о надлежащем извещении заявителя (потерпевшей по уголовному делу) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее заявления, чем грубо нарушил ее права гарантированные законом.
Указанные в совокупности нарушения, допущенные как на стадии принятия заявления, назначении судебного заседания так и рассмотрения жалобы в судебном заседании свидетельствуют о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства влекущих признание обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным с его отменой и направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания, поскольку допущенные нарушения неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом указанного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении материал суду следует дать надлежащую оценку указанным нарушениям закона, а также доводам указываемым в жалобе ФИО1, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с осужденного, удовлетворено частично, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 за представление интересов потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства, отменить.
Материал возвратить в Невинномысский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.11.2023.
Судья И.И. Курбатов