Дело № ******
66RS0№ ******-56
в мотивированном виде изготовлено 04.08.2023
РЕШЕНИЕ ИФИО1
01 августа 2023 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО11,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании права собственности, толковании завещания,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4, нотариусу ФИО5 с иском о признании права собственности, толковании завещания. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО8, которая оставила завещание, которым завещала долю в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>А истцу ФИО3 Однако при оформлении наследственного дела выяснилось, что в завещании допущена ошибка в описании предмета завещания, вместо фактически принадлежащей ФИО9 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>, в завещании указана доля в праве собственности на комнату в квартире под номером 41 по адресу <адрес>А. Вторым собственником квартиры является брат истца ФИО4, который проживает в указанной квартире и добровольно исполнить волю завещателя не желает, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Поскольку вышеуказанная ошибка является препятствием для оформления наследства, истец просит признать за ним 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>А, с учетом обязательной доли в размере 1/8, которую признать за ФИО10, взыскать со ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13926,35 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 доводы заявления поддержал, представитель истца ФИО11 суду пояснила, что в собственности ФИО9 находилась ? доля в квартире, а не доля в комнате, полагает, что воля завещателя была направлена на передачу истцу своего имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру. Поскольку брат истца ФИО4 является нетрудоспособным, то он имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли от завещанного имущества. Кроме того, просят взыскать с ответчика ФИО4 почтовые расходы в сумме 916 руб. 96 коп, а также расхода на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2690 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО12 исковое заявлении в части признания права собственности на 3/8 доли и установления намерения ФИО9 завещать принадлежащую ей долю в квартире истцу ФИО3, признали. Суду пояснили, что не оспаривали волю завещателя, однако истец к ответчику за оформлением наследства не обращался, в связи с чем не согласны с размером судебных расходов, полагают их завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО8 с просьбой оформить завещание в пользу ФИО3. При оформлении завещания от завещателей не требуется представление документов, подтверждающих их право на завещаемое имущество, поэтому, полагает, что в данном случае неумышленно была допущена ошибка в описании объекта недвижимости и завещатель действительно имела в виду именно тот объект, который ей принадлежал, а не какой-либо другой.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Как следует из п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО9 нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело № ******. Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились сыновья умершей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО9 осталось недвижимое имущество в виде ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.
Из завещания, удостоверенного нотариусом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 завещает все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 41, находящееся по адресу <адрес>А, сыну ФИО3
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Из завещания, удостоверенного нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 завещает принадлежащую ей долю в праве собственности на комнату в квартире под номером 41, находящуюся по адресу <адрес>А, сыну ФИО3
Из договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и ФИО4 реализовали право на приватизацию <адрес> по адресу <адрес>А, по ? доли каждый.
Из выписки из ЕГРН также следует, что равно долевыми собственниками спорной квартиры являются ответчик ФИО4 и его мать ФИО8
Из справки ЦМУ следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО4
Как следует из содержания завещания, требования ст. ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ при совершении завещания ФИО9 были соблюдены, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено нотариусом.
Анализируя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что воля наследодателя ФИО9 была направлена именно на передачу принадлежащего ей имущества в виде ? доли в спорной квартире, а не доли в комнате в спорной квартире истцу, поскольку иного недвижимого имущества ФИО8 не имела.
Не имела ФИО8 в собственности долю в комнате в <адрес> по адресу <адрес>А, как следует из выписки из ЕГРН, договора передачи квартиры в собственности, за ФИО9 имелась доля в размере ? в квартире.
Суд считает, что поскольку при удостоверении завещания от завещателей не требуется представление документов, подтверждающих право собственности, то ФИО9 при описании объекта недвижимости была допущена ошибка.
Поскольку ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным сыном наследодателя, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в размере 1/8 доли от завещанной доли в квартире, оставшаяся доля ФИО9 в размере 3/8 переходит в собственность истца ФИО3 в соответствии с завещанием.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что волю завещателя он не оспаривал и был готов ее исполнить, однако истец к нему по данному поводу не обращался, потому что в случае признания бы воли завещателя отсутствовал бы данный спор, и нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13926 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 916 руб. 96 коп., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование истца удовлетворено, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию вышеуказанные расходы, подтвержденные квитанциями об оплате.
Относительно взыскания с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, в связи с чем уменьшает их до 20000 руб. и взыскивает в пользу истца ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>А.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 916 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13926 руб. 35 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2690 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.