78RS0011-01-2022-007036-28

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16234/2023

Судья: Ужанская Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетроЗемПроект» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Также ФИО3 просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 1 215 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнимость решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований в размере 1 215 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года отменить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «ПетроЗемПроект», ИНН <***>, в пределах заявленных требований в размере 1 215 000 рублей.

Председательствующий: