УИД: 40RS0001-01-2023-005662-20
Дело № 2-1-6870/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
30 октября 2023 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2023 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать материальный ущерб в размере 116290 руб. 82 коп., расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 3525 руб. 80 коп., мотивируя требование тем, что 31 декабря 2023 года на 17 км автодороги Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHERY Tiggo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик иск не признал.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы административного и настоящего дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 декабря 2023 года на 17 км автодороги Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в Калужской области произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHERY Tiggo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспорено последним.
Доказательств обратному у суда не имеется.
Из материалов дела видно, что страховщиком истцу возмещен ущерб с учетом износа на общую сумму 138700 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к эксперту ООО «ЮКОН-Ассистанс», оплатив услуги оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Согласно заключению № 31761 от 24.03.2023 года, подготовленному ООО «ЮКОН-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 254990 руб. 82 коп.
По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 140/08-23 от 12.10.2023 г. ООО «Консультант АВТО» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, поврежденной в результате ДТП, без учета износа составляет 236000 рублей.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 97300 рублей (236000 - 138700).
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Довод ответчика о том, что ДТП произошло не в том месте, которое указано на схеме ДТП, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба истцу, поскольку сам факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению оценки в размере 5857 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (с учетом объема выполненной представителем работы), а также государственную пошлину в размере 3119 рублей, поскольку они находятся в причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и данными затратами.
Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, то они удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, проанализировав имеющуюся в материалах дела доверенность от 4.05.2023 года, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцоврасходов, понесенных на ее оформление, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 97300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оценке - 5857 рублей и расходы по оплате госпошлины - 3119 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 16.11.2023г.
Копия верна