Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 13-3967/2023) Дело № 33-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, возмещения причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда состоялось в её пользу, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею понесены судебные издержки, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе истица ФИО1 просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму по оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по соглашению, заключенному между ФИО3 и ФИО7 об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты услуг представителя установлен и заявлен в исковом заявлении в размере 40.000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя, в размере 40.000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд вышестоящей инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля оставить без изменения, а частную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов