Дело №2-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 января 2022 года

Московский районный суд города Твери в составе,

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре КузьминойД.Д.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 212/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба 291500 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате диагностики 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины 6115 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.09.2022 года на Московском шоссе д. 35 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ» г.р.з. № не была застрахована в установленном законе порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в организацию ООО «Норма-Плюс», эксперт который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено г.рз. №, стоимость которого составила 277300 рублей, величина утрат товарной стоимости составила 14200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что машина новая, в пользовании 3 года, ни разу не попадала в ДТП.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленной суммы. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, готов возместить понесенные истцом судебные расходы. В связи с материальным положением возместить материальный ущерб не может. От назначения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как установлено судом, что 02 сентября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 79217 от 27.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. № составила 277300 рублей, величина утрат товарной стоимости составила 14200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 291500 рублей.

Также истец понесла расходы на диагностику транспортного средства в размере 2800 рублей, данные расходы являются убытком истца и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление экспертного заключения на сумму 9000 рублей. Указанные расходы также являются необходимыми, поскольку обеспечивают выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтверждается представленными доказательствами.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6115 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию и составляет 6115 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, ВУ № от 29.04.2022) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>) ущерб в размере 291500 рублей, расходы на экспертизу 9000 рублей, расходы на оплату диагностики 2800 рублей, госпошлину в размере 6115 рублей, а всего 309415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Судья Н.Б.Рапицкая