Судья: Романовская А.А.

Гр.дело №33-34433/2023 (ап.инстанция)

№2-293/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2021-006834-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 годагород Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца САО «ВСК» на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: заявление ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-293/2022 по иску САО «ВСК» к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к фио о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.208-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.35-39).

16 июня 2022 года ответчик фио направил в суд заявление о взыскании с истца САО «ВСК» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.83-87).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец САО «ВСК», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя проделанной работе.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявленные ответчиком фио расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг №18/11 от 18 ноября 2021 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем ООО «Преимущество» (т.2 л.д.49-50), квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 27 ноября 2021 года на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.51).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела фио и фио представляли интересы ответчика фио в суде первой инстанции, в том числе участвовали в судебных заседаниях 15 февраля 2022 года (т.1 л.д.121), 15 марта 2022 года (т.1 л.д.206), подготовили заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д.76-77, 85-86).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде, участие представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, правомерно определил ко взысканию с истца САО «ВСК» в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется, а приведенные в частной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья: