Дело № 2 – 8228/2024

УИД: 48 RS 0001-01-2024-009121-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований, указав что 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Мерседес-Бенц г/н № под его управлением и Газ 3302 г/н № под управлением ФИО2 Указанные транспортные средства получили механические повреждения, поскольку не было разногласий и водитель Газ 3302 г/н № признал свою вину в ДТП, на месте был оформлен европротокол № 393478. 23.01.2024 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, изменив условия соглашения в одностороннем порядке, страховщик выплатил 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 по его обращению с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 300 000 руб. с неустойкой в случае неисполнения данного решения. 21.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков выплатило 300 000 руб. 25.10.2024 выплачена неустойка в размере 400 000 руб. Итоговая сумма, выплаченная страховой компанией и взысканная финансовым уполномоченным составила 700 000 руб. Просит взыскать штраф в размере 350 000 руб. (700 000х50%), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, а в случае взыскания штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц г/н №

18.01.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Газ 3302 г/н № ФИО2, автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, составлено извещение о ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

23.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы.

23.01.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Со ссылкой на заключение эксперта НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта», из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 12.4 ч. 8 и п. 12.5 Правил дорожного движения.

31.01.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются платежным поручением № 479005.

18.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2024 № У-24-47150/5010-004 в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Указанным решением в пользу истца, в случае неисполнения решения в части доплаты страхового возмещения, взыскана неустойка, начиная с 07.02.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 300 000 руб., но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению по истечении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от 29.05.2024 № У-24-47150/5010-004 было обжаловано ответчиком, определением суда от 23.09.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу и подлежало исполнению по истечении 10 рабочих дней.

В установленный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было. 25.10.2024 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-24-47150/6000-012 на принудительное исполнение. Выплата произведена 21.10.2024 (платежное поручение № 35302).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, судом, бесспорно, установлено, что страховщиком в нарушение прав потерпевшего выплата страхового возмещения и неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного произведены с нарушением установленных законом сроков.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы ответчика о том, что страховщик выполнил условия соглашения, несостоятельны.

Сумма страхового возмещения и срок выплаты установлены п. 4 соглашения от 23.01.2024. Условия соглашения ответчиком не выполнены, т.к. сумма страхового возмещения в установленный срок не выплачена.

Ссылка на п. 9 соглашения, устанавливающий, что потерпевший после осуществления оговоренной страховой выплаты претензий имущественного характера иметь не будет, несостоятельна.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашения о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Неисполнение решения финансового уполномоченного даёт истцу право на получение штрафа.

Анализируя представленные по делу доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 29.05.2024 в размере: (300 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка)) х 50 % = 350 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о получении потерпевшим сверхприбыли в случае взыскания штрафа в полном объёме не подтвержден фактическими данными. Учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме в соответствии с достигнутым соглашением, длительность неисполнения решения финансового уполномоченного, неисполнение решения в добровольном порядке при отсутствии объективных препятствий для исполнения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы истца представлял адвокат Дувалов И.В, за услуги которого оплачено 35 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 03.02.2025.