Дело № 12-379/2023 протокол 58 ВА №572662

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ------ холостого, со средним специальным образованием, работающего мойщиком ООО «Завод Сельмашдеталь»,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 1 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент управления транспортным средством 25 сентября 2023 года он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. Каких- либо достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством у сотрудников полиции не имелось, поскольку на месте прошел освидетельствование, алкоголя в выдыхаемом им воздухе не было. Более того, ранее (за 12 минут) в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состоянии опьянения по требованию другого экипажа ДПС, которое показало отрицательный результат. Однако сотрудники ДПС повторно потребовали пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что в его ситуации имеет место злоупотребление полномочиями со стороны сотрудников ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что 25 сентября 2023 года ранним утром он управлял автомобилем «КИА Селтос» и направлялся в г. Каменку Пензенской области из г. Пензы. На одном из перекрестков в лесном массиве рядом с кладбищем (точное место назвать не может, поскольку плохо знает г. Пензу) его остановили сотрудники ДПС, по требованию которых он сел в патрульный автомобиль и при помощи технического средства прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое выявлено не было. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, и сотрудники ДПС отвезли его в отделение наркологической больницы на ул. Стасова,7 в г. Пензе, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе сдал кровь, о чем ему была выдана соответствующая справка. После чего сотрудники ДПС отвезли его обратно к месту остановки транспортного средства, откуда он на указанном автомобиле продолжил движение в г. Каменку, однако, проехав примерно 5 километров, он был остановлен вторым экипажем сотрудников ДПС, по требованию которых он вновь прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства с отрицательным результатом. Ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, ссылаясь на то, что он только что его прошел, при этом он торопился на работу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25 сентября 2023 года он нес службу на патрульном автомобиле в районе Ленинского Мехлесхоза в г. Пензе. К нему поступила просьба подвезти бланки процессуальных документов от другого экипажа сотрудников ДПС. Прибыв на место, он увидел ФИО1, сидящего в патрульном автомобиле, отдал бланки своим коллегам и уехал. Затем ему сообщили, что автомобиль, которым управлял водитель ФИО1 вновь начал движение, при этом в салоне указанного автомобиля находился пассажир в состоянии опьянения. Чтобы убедиться в том, что автомобилем управляет именно ФИО1, а не лицо, находящееся в состоянии опьянения, он на патрульном автомобиле направился на выезд из г. Пензы в направлении г. Каменки, где увидел движущийся автомобиль «КИА Селтос», после чего остановил его. За рулем указанного транспортного средства находился ФИО1, которому он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Поскольку техническое устройство – прибор алкотектор «Юпитер» - дало отрицательный результат, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку от сотрудников первого экипажа патрульного автомобиля ему было известно, что ФИО1 был замечен в лесном массиве, где часто происходит задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу частей 1,3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 25 сентября 2023 года в 06 час. 55 мин. на ул. Мереняшева, д. 150 А в г. Пензе, управляя транспортным средством «КИА Селтос», г.р.з. №, отказался выполнить законное требование должностного лица (сотрудника ГИБДД УВМД по г. Пензе) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, районный суд не может согласиться с выводами мирового судьи, положенных в основу при вынесении постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлена в зависимость от наличия реальных и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к числу которых в силу закона отнесено наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №002025 от 25 сентября 2023 года следует, что основанием для направления водителя на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: его поведение, не соответствует обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, явно не следует, что водитель ФИО1 при остановке его сотрудниками полиции вел себя неадекватно. Поведение ФИО1 соответствовало обстановке происходящего, являлось нормальным, соответствующим общим правилам поведения.

Формальное указание инспектором ДПС ФИО2 в протоколе на поведение водителя транспортного средства, не соответствующее обстановке, безусловным доказательством обоснованности направления на медицинское освидетельствование не является, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а иных объективных доказательств, подтверждающих показания должностного лица, по делу не имеется.

Кроме того, ранее в этот же день ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» сотрудниками ДПС, от прохождения которого не отказался и по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, о чем выдан акт №2964 от 25.09.2023 г. (л.д. 26-27).

Более того, как следует из пояснений ФИО1 и представленных суду материалов, 25.09.2023г. он был дважды остановлен сотрудниками ДПС и дважды отстранялся от управления транспортным средством. Первый экипаж ДПС в целях проведения медицинского освидетельствования доставил его (ФИО1) в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на ул. Стасова, 7 в г. Пензе.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из акта № 2964, была начата 25.09.2023 в 05 час. 03 мин. и окончена в 05 час. 45 мин. после взятия образца крови ФИО1 на наличие наркотических веществ.

Как пояснила в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, после отобрания образца крови контейнер с ней упаковывается, затем испытуемому выдается справка, подтверждающая забор крови для проведения химико-токсилогического исследования, что занимает около 10-15 минут, после чего, испытуемого отпускают, исходя из чего, по мнению суда, после завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 покинул медицинское учреждение около 06 час. 00 мин. 25.09.2023 г.

Далее, как следует из пояснений ФИО1, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС первого экипажа доставили его обратно к месту остановки транспортного средства «КИА Селтос», г.р.з. №, откуда он, сев за руль указанного автомобиля, направился в г. Каменку Пензенской области, однако был остановлен вторым экипажем ДПС на ул. Мереняшева в г. Пензе.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 автомобиль «КИА Селтос», г.р.з. № был остановлен им по адресу: <...> «а» в 06:23 час. 25.09.2023 г. (л.д. 11), следовательно, с того момента, как ФИО1 покинул ГБУЗ «Областная наркологическая больница» до повторной остановки транспортного средства под его управлением прошло не более 25 минут, при этом, с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 первым экипажем ДПС и до его остановки вторым экипажем ДПС, в состав которого входил инспектор ФИО2, водитель ФИО1 фактически постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, что также следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что экипаж патрульного автомобиля ДПС (...) сопровождает автомобиль под управлением ФИО1 вплоть до появления в поле зрения второго патрульного автомобиля, экипаж которого и произвел повторную остановку транспортного средства «КИА Селтос», г.р.з. №, что свидетельствует о согласованности действий сотрудников ДПС.

Доводы инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 мог находиться в состоянии наркотического опьянения, поскольку был замечен экипажем ДПС в лесополосе, где часто происходит задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, носят предположительный характер, объективно ни чем не подтверждены, тогда как в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, каких-либо достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, для последующего направления на прохождение медицинского освидетельствования у должностного лица не имелось, а поэтому его требования нельзя считать законными, что в свою очередь влечет отсутствие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 01 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья ...

...

...я