Дело № 2-1157/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001600-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.07.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Renault, госномер №, под управлением владельца ФИО1 и Opel, госномер №, под управлением владельца ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч.3ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Renault, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №22330RN800005 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.10.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 603044 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СК «Ингосстрах», от которого был получен мотивированный отказ.

САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 603044 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9230,44 руб.

Представитель истца САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Полное КАСКО» в отношении транспортного средства: Renault Duster, год выпуска 2021, VIN №, выдан страховой полис №22330RN800005 от 19.01.2022, сроком действия до 18.01.2023.

29.07.2022 в 11.20 час. в г.Пензе на ул. Конный переулок, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, госрег.знак № под управлением ответчика ФИО2 и Рено Дастер, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2022.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 58ВА №512787 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2022.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Renault Duster гос.рег.знак № ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, госрег.знак № на момент ДТП застрахована не была, указанные обстоятельства не опровергнуты (срок страхования по полису СПАО «Ингосстрах» №ХХХ0256068477 от 29.07.2022 с 12.37 час. 29.07.2022 до 24.00 час. 28.07.2023).

В установленный законом срок собственник автомобиля Renault Duster гос.рег.знак № ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство Renault Duster гос.рег.знак № по направлению САО «ВСК» было отремонтировано в ИП ФИО5, за что истцом было оплачено 603044 руб., что подтверждается платежными поручениями №72172 от 12.10.2022, предварительной калькуляцией от 29.07.2022, счетом на оплату от 29.09.2022, страховым актом от 11.10.2022

Таким образом, истец, являясь страховщиком согласно страховому полису, произвел возмещение ущерба имуществу потерпевшего, причиненного ответчиком ФИО2 Соответственно, истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», оплатившее восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, гос.рег.знак №, на основании договора страхования транспортного средства, вправе требовать взыскания с ФИО2 суммы убытков в порядке суброгации, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 18.02.2017 ОУФМС России по Пензенской области в г.Пенза) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) убытки в порядке суброгации в размере 603044 (шестьсот три тысячи сорок четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий судья