Дело № 2а – 1-174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

с участием прокурора Кувшиновского района Смирнова Ю.М., истца ФИО2, представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 (посредством ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 16.03.2017 года по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, было установлено нарушение административным ответчиком права административного истца на выполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида в части прохождения курсов стационарного лечения 2 раза в год, данные действия признаны незаконными, возложена обязанность проводить мероприятия по медицинской реабилитации ФИО2 Полагает, что данным бездействием ему причинены моральные, нравственные и физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав, повлекшие негативные последствия для его здоровья. На основании изложенного, руководствуясь статьей 1069 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2022 года осуществлен переход к разрешению вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России), в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2022 года настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области).

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) от 21.07.2022 года, учитывая характер возникших правоотношений, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, определен состав лиц, участвующих в деле: ФИО2 – истец, ФСИН России, Министерство финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России – ответчики, УФСИН России по Республики Карелия – третье лицо.

От ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции указано, что порядок оказания медицинской помощи осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Из имеющейся медицинской справки, выданной зам. начальника филиала «Больница» врачом ФИО4 следует, что осужденный ФИО2 находился на обследовании и лечении в психоневрологическом отделении (ПНО) ФБ ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия с 27.01.2010 г. по 14.02.2010 г. Поступил в плановом порядке из ИЗ 10/2 г. Сегежа с диагнозом: <данные изъяты>, с 2005 года является инвалидом III группы. Клинический диагноз: «<данные изъяты> Оформлены документы в бюро МСЭ № 2 г. Петрозаводска. 14.02.2010 года в удовлетворительном состоянии выписан, рекомендовано: ДН врача-невролога, противопоказан труд в неблагоприятных метеоусловиях, тяжелый физический труд и длительная ходьба. С 25.05.2010 года по 09.07.2010 года находился на обследовании и лечении в лечебном изоляторе ФБ ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республики Карелия с диагнозом <данные изъяты>), с 24.02.2010 года решением бюро МСЭ № 2 по Республики Карелия. Клинический диагноз: <данные изъяты> 09.07.2010 года в удовлетворительном состоянии выписан в ФБУ ИК-17, далее ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В истории болезни нет ИПР, на основании справки об инвалидности невозможно решить какие мероприятия медицинского характера были прописаны бюро МСЭ в индивидуальной программе реабилитации и нуждается ли данный больной в ежегодной госпитализации. С 2010 года ФИО2 на обследование, лечение филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не поступал. 24.05.2022 года ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России направило запрос начальнику УФСИН России по Мурманской области о предоставлении сведений относительно документов по выполнению медицинских мероприятий медицинской реабилитации в отношении ФИО2, предусмотренной индивидуальной программой реабилитации инвалида от 24.02.2010 года, в том числе курсов стационарного лечения в период с 24.02.2010 года. До настоящего времени ответа в адрес ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не поступало. Сообщают, что с 01.01.2020 года упразднены филиалы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, дислоцированные в Мурманской области, 31.12.2019 года были уволены все сотрудники Мурманских филиалов. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с 01.01.2020 года не осуществляет медицинское обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждения УИС Мурманской области, вся медицинская документация, а также иные материалы и сведения находятся в учреждения УИС Мурманской области, в распоряжении созданного юридического лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Все медицинское обеспечение (в том числе лекарственными препаратами) и лечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях УИС Мурманской области с 01.01.2020 года возложено на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России считает, что нарушений действующего законодательства стороной ответчика не допущено, право истца на оказание медицинской помощи не нарушено. Дополнительно указано, что апелляционным определением Верховного суда Республика Карелия от 16.03.2017 года ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязано выполнять мероприятия по медицинской реабилитации ФИО2, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, включая курсы стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год. 19.07.2017 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России выполнять все мероприятия по медицинской реабилитации инвалида от 24.02.2010 года в отношении ФИО2 Решение суда исполнялось до 2018 года, в январе 2018 года ФИО2 освобожден по отбытию наказания. 09.04.2018 года определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исполнительное производство прекращено, так как стало фактически невозможно исполнять решение суда от 16.03.2017 года.

Ответчиком Министерством финансов РФ также поданы возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно приказу Министерства финансов РФ от 08.06.2021 года № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» Федеральная служба исполнения наказаний входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 которого Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФСИН России. В рассматриваемом случае с учетом приведенных норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственно органа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо УФСИН России по Республике Карелия возражало относительно заявленных исковых требований, из представленных возражений следует, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Следовательно, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, а доводы истца являются несостоятельными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его требования основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.03.2017 года, которым бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России признано незаконным. Указал, что в 2018 году обращался в суд иском о компенсации морального вреда, однако в удовлетворении требований ему было отказано, в связи с тем, что требования он предъявил к ненадлежащим ответчикам, в апелляционном определении от 06.04.2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия разъяснила, что он имеет право предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику, однако о данном определении ему стало известно лишь в январе 2022 года, после чего он незамедлительно обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим иском. Кроме того, пояснил, что в результате несвоевременного выполнения мероприятий по медицинской реабилитации, предусмотренной индивидуальной программой реабилитации инвалида от 24.02.2010 года его состояние здоровья ухудшилось с третий стадии до второй стадии заболевания. Более того, обеспечение его лекарственными средствами осуществляла его сестра, а не ответчик.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так о нарушении его права ФИО2 было известно с 16.03.2017 года, однако в суд он обратился только спустя пять лет.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, позиции относительно заявленных исковых требований не выразил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Республике Карелия, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, с ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, не обращалось.

В судебном заседании 30.08.2022 года в качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена ФИО1 которая пояснила, что является сестрой ФИО2 и, начиная с 2014 года до 2018 года, один раз в месяц высылала ему требующиеся медикаменты. Из писем ФИО2 следовало, что медицинская помощь ему не оказывается, в связи с чем ухудшается состояние здоровья, возникают большие проблемы с ногой, мучают боли, в письмах сообщал, какие именно препараты ему требуются, изначально просьбу о содействии в приобретении препаратов высказывали сотрудники колонии.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, однако, требуемый им размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО2 24.02.2010 года установлена III группа инвалидности бессрочно, в индивидуальной программе реабилитации инвалида указан перечень мероприятий медицинской реабилитации в отношении ФИО2, а именно: динамическое наблюдение невролога, терапевта, психиатра, курсы стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год, вазоактивные препараты, неотропы, дегидратация, витаминотерапия, физиолечение, ФИО2 должен обеспечиваться ортопедической обувью (2 пары в год).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Карелия от 16.03.2017 года установлено, что несмотря на право ФИО2 на проведение в отношении него мероприятий медицинской реабилитации и гарантированной государством меры социальной поддержки, надлежащим образом не исполняется. Стационарное лечение ФИО2 в лечебно-профилактическом учреждении в 2010, 2012, 2013, 2014 годах не проводилось, а в 2015 и 2016 годах он находился на стационарном лечении 1 раз в год; установлено бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в неполном выполнении реабилитационных мероприятий в отношении ФИО2, в частности, нарушена периодичность проведения курсов стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении.

Указанным апелляционным определением действия ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившиеся в невыполнении в полном объеме индивидуальной программы реабилитации инвалида от 24.02.2010 в отношении ФИО2 признаны незаконными, на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возложена обязанность выполнять все мероприятия по медицинской реабилитации ФИО2, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида от 24.02.2010 года в отношении ФИО2, включая курсы стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год.

ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России названное апелляционное определение не обжаловалось, до освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания исполнялось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что с их стороны нарушений действующего законодательства не допущено, право истца на оказание медицинской помощи не нарушено не основано на законе, так как данные нарушения установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 16.03.2017 года.

Доводы ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что в последствии все мероприятия по медицинской реабилитации ФИО2, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида от 24.02.2010 года в отношении ФИО2, включая курсы стационарного лечения в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год выполнялись, судом во внимание быть приняты не могут, так как требования истца о компенсации морального вреда основаны на установленном в судебном порядке бездействии должностных лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Действия, совершенные ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.03.2017 года ФИО2 не обжалуются, потому предметом рассмотрения не являются.

Суд приходит к выводу о том, что не проведение в отношении ФИО2 мероприятий медицинской реабилитации и гарантированной государством меры социальной поддержки безусловно причинили истцу моральный вред. При этом доводы Министерства финансов Российской Федерации и УФСИН России по Республики Карелия о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственно органа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, следовательно, на него исковая давность не распространяется.

Таким образом, заявленное при рассмотрении дела ходатайство ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Управлению Федерального казначейства по Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06.04.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что истец вправе в порядке ст. 1069 ГК РФ предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

ФИО2 указанное апелляционное определение было получено лишь 12.01.2022 года, до этого времени он был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

С настоящим иском истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 24.01.2022 года, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, а его последовательные действия свидетельствуют о его намерении своевременно защитить его нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период времени, в который произошло нарушение прав истца, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенного ухудшения здоровья в результате невыполнения в полном объеме индивидуальной программы реабилитации инвалида, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом, показания свидетеля ФИО1. судом во внимание быть приняты не могут, так как достоверно не подтверждают факт существенного ухудшения состояния здоровья ФИО2

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акт.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО2, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати