УИД 77RS0017-02-2025-001603-27
ДЕЛО № 2-3343/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянове М.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2025 по иску адрес Москвы адрес Братеево» к ФИО1, ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО6 ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГБУ адрес Братеево» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2023г. по 31 октября 2023г. в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства после ознакомления истца с правоустанавливающими документами и частичного погашения ответчиками задолженности, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, ФИО3 – в размере сумма, фио – в размере сумма, ФИО6 – в размере сумма
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ГБУ адрес Братеево» об обязании произвести перерасчет платы по лицевому счету № <***> за период с января 2022г. по декабрь 2024г. за коммунальную услугу ХВС с уменьшением на сумму сумма, коммунальную услугу ГВС с уменьшением на сумму сумма, за водоотведение с уменьшением на сумму сумма, а всего на сумму сумма, взыскании штрафа в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на необоснованное начисление истцом платы без учета показаний ИПУ.
Определением Нагитинского районного суда адрес от 2025г. принят отказ ФИО3 от встречного иска, в связи с добровольным удовлетворением адрес Москвы адрес Братеево» требований о перерасчете платы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Ответчики фио, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № 180 в доме № 28/1 по адрес в адрес (ФИО1 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО6 – 2/5 доли).
Истец ГБУ адрес Братеево» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 28/1 по адрес в адрес.
Как следует из искового заявления, ответчиками несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, частично погашенная ответчиком ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 18 декабря 2023г. по ходатайству фио отменен судебный приказ, выданный адрес Москвы адрес Братеево» на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2023г. по 31 октября 2023г.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ указано, что в случае, если речь идет о квартире, то собственник такого жилого помещения несет бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что с ответчиков, пропорционально размеру их доли в праве собственности на квартиру, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем порядке: ФИО1 - сумма, ФИО3- сумма, фио - сумма, ФИО6 - сумма
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полом объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ адрес Братеево» к ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО2 ..., ФИО6 ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ..., 19 декабря паспортные данные (СНИЛС 18156234771), согласно доли в праве 1/5 сумма, фио Николаевне, 18 апреля паспортные данные (СНИЛС ...) согласно доли в праве 1/5 сумма, фио фио, 17 апреля паспортные данные (СНИЛС 18710101740) согласно доли в праве 1/5 сумма, ФИО6 ..., 23 марта паспортные данные (СНИЛС <***>), согласно доли в праве 2/5 сумма в пользу ГБУ адрес Братеево» (ИНН <***>), солидарно взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 16.07.2025 г.
Судья: М.С. Тимирьянов